Războiul din Ucraina văzut ca competiție globală: o analiză contextuală din 2025 a poziției, costurilor și beneficiilor preconizate ale Europei (analiză Ecaterina Mațoi)

Autor: ECATERINA MAȚOI, Director de Programe MEPEI

Introducere

La 10 iulie 2025, cancelarul german Friedrich Merz ar fi cerut președintelui Trump să „rămână alături” de europeni în ceea ce privește Ucraina, ceea ce ar putea ridica întrebarea de ce Statele Unite ale Americii (SUA), garantul securității Europei după 1948, nu ar lua în considerare acest lucru. Iar pe  12 iulie 2025, au fost publicate rapoarte media care susțineau că SUA au cerut Australiei și Japoniei să-și clarifice poziția în cazul unui război împotriva Chinei, „peste Taiwan”.

Ambele cazuri reprezintă apeluri la război sau sprijin pentru războaie viitoare, care par să bântuie „sfârșitul istoriei”, adică viziunea fragilă a unei victorii totale, finale și definitive a SUA care, având în vedere istoria cunoscută a lumii, era la fel de utopică ca multe altele din această clasă propagandistică.

În marea confuzie informațională legată de războiul din Ucraina, dominată de narațiuni contradictorii și rapoarte de situație, este relativ dificil să se facă distincția între evaluările fundamentale și cele contextuale, în contextul mai larg al instrumentalizării mass-media și al intereselor concurente. Europa nu a cunoscut niciun război major în perioada 1950-1990, dar situația s-a schimbat după Perestroika, iar capitalizarea acestei victorii occidentale a implicat, printre altele, dezmembrarea Iugoslaviei. Perioada excepțională de pace pe un continent marcat de războaie timp de secole, fie în interiorul Vechiului Continent, fie proiectate în alte regiuni, poate fi asociată cu o serie de factori, printre care dominația incontestabilă a Americii, acceptarea de către economiile lider ale SUA și Europei a unui mecanism de cooperare în care rolurile militare și economice erau considerate complementare, dar și incapacitatea Europei de a contesta în mod semnificativ superputeri precum Statele Unite și Uniunea Sovietică.

Presupunând că Marea Britanie încă aspiră la hegemonia globală datorită realizărilor sale din trecut, dar fără consecințe majore, la fel ca alte foste puteri coloniale europene, implicarea țărilor democratice în războaie de amploare este probabil reprezentativă prin dinamica SUA, întrucât aceasta din urmă era atât o superputere, cât și o democrație după 1950. În acest context, rezultatele războiului din Vietnam pot fi interpretate în diferite moduri, în funcție de cadrul de analiză: o bătălie pierdută într-un război câștigat de SUA împotriva comunismului sau o înfrângere care avea să permită ulterior înflorirea unui comunism de tip non-sovietic și contestarea paradigmelor sociale și economice fundamentale. În scopul prezentului studiu, rezultatele războiului din Vietnam ar fi putut reprezenta o lecție învățată pentru puterea occidentală dominantă, care s-a tradus ulterior în formarea de coaliții mai largi și în asigurarea sprijinului local în războaie de amploare înainte de a trece la acțiune. Cu toate acestea, în Afganistan și Irak, natura schimbătoare a războiului și a definiției victoriei ar fi putut dezvălui un model care nu era atât de evident în Vietnam: având în vedere că războaiele au ca scop, probabil, soluționarea unei dispute, a unui conflict sau a unei rivalități prin forță într-o competiție, și că puterea americană includea și atribute netradiționale, precum dominația capitalului, trebuie analizat dacă războaiele americane în general vizează victoria militară în bătălii sau transformări diferite, mai profunde, în peisajul competiției globale. În caz contrar, SUA ar fi devenit dominate de învingătorii războaielor pe care le-au purtat.

Războiul din Ucraina este pretins un război pentru extinderea democrației, dar nu pot fi ignorate rezultatele Războiului Rece și tendințele expansioniste occidentale, indiferent de natura expansiunii. Dacă acesta este un război condus de SUA sau de democrații americani, ca următor pas în reafirmarea hegemoniei împotriva Chinei sau ca o continuare a Războiului Rece, sau dacă este un război european cu sprijin american, depinde de unghiul de percepție și de transformarea observată. Lumea s-a schimbat semnificativ în 2001, când SUA și-au folosit puterea hegemonică pentru a ocoli cadrul Organizației Națiunilor Unite (ONU) atunci când au început să încalce suveranitatea teritorială națională, fie pe baza pretextului securității naționale în cazul Afganistanului, fie pe baza unor acuzații false în cazul Irakului. Lumea s-a schimbat din nou în 2008, când intervenția statului în criza datoriilor din SUA a început să ridice semne de întrebare cu privire la gradul real de libertate al piețelor și al țărilor precum Argentina, Grecia, Irlanda, Portugalia și Ucraina care s-au confruntat cu crize ale datoriilor sau cu incapacitatea de plată.

În 2014, Federația Rusă a semnalat atât o revenire relativ surprinzătoare, cât și o reiterare a liniei sale roșii post-1990 în ceea ce privește proximitatea dintre NATO și granițele sale, iar 2016 ar putea reprezenta, prin Brexit și prin administrația americană care a inițiat tarife împotriva țărilor aliate din Europa, începutul unui nou model de escaladare. Faptul că războiul din Ucraina este o cale către slăbirea potențialilor aliați ai Chinei sau o continuare a obiectivelor Războiului Rece occidental poate fi mai puțin relevant decât declanșarea unui apel la militarizare și conflict la scară largă, menit să păstreze hegemonia SUA și o pace europeană excepțională care a dus la o prosperitate durabilă. De asemenea, descrisă ca fiind capcana lui Tucidide sau ca o simplă urmărire a hegemoniei, amenințarea unui război major, împreună cu faptul că SUA solicită din ce în ce mai mult sprijin atât de la concurenți, cât și de la aliați, ridică întrebarea dacă modelul de dominație americană este încă capabil să conducă secolul XXI pe o cale stabilă sau dacă limitele sale au fost atinse și o resetare va restabili stabilitatea sistemului internațional.

Acest articol își propune să identifice și să coreleze evoluțiile legate de războiul din Ucraina, dintr-o perspectivă sistemică, utilizând un tip de analiză specific relațiilor internaționale. În timp ce lumea pașnică speră la un rezultat cât mai puțin distructiv al războaielor sistemice, precum cele din Ucraina și, potențial, din Iran și Taiwan, trebuie recunoscut faptul că utilizarea forței și reînarmarea sunt în creștere. Războiul din Ucraina a izbucnit pe fondul deteriorării situației politice, sociale și economice din Occident, reflectată în probleme controversate precum migrația, ascensiunea politicii de extremă dreapta, adâncirea decalajului dintre bogați și săraci sau abordarea oportunistă a progresului tehnologic în interes propriu. În ciuda progreselor tehnologice și logistice, anumite țări democratice intră în război fără a consulta Consiliul de Securitate al ONU sau chiar propria populație, erodând astfel pilonii sistemului care a dominat secolul  XX. Și, în ciuda victoriilor revendicate, ordinea internațională condusă de Statele Unite pare să fie contestată de propriul său fondator, devenind din ce în ce mai vulnerabilă la inițiative precum BRICS. Principalele obiective ale acestui studiu sunt de a identifica dacă poziția Europei este independentă de cea a Statelor Unite și dacă aceasta a semnalat un plan cuprinzător pentru a păși în viitor, indiferent dacă acesta este unul verde sau o nouă eră a petrolului și gazelor, în care războiul riscă să devină mult mai distructiv decât în secolul al XX-lea.

• O reevaluare succintă a războiului din Ucraina din perspectiva teoriei sistemelor (globale)

Din perspectiva teoriei sistemelor, lumea este considerată mai degrabă conectată decât deconectată, existând relații, sinergii și interacțiuni între diverși actori. Adoptarea acestei direcții de analiză nu are impact asupra conectivității și relațiilor în sine, ci determină terminologia utilizată.

Organizația Națiunilor Unite a fost creată pentru a permite dialogul și schimbul, printre altele, și astfel pentru a evita conflicte precum cele două războaie mondiale. Deși comunicarea la nivel internațional s-a îmbunătățit semnificativ, creșterea potențialului de conflict nu poate fi ignorată începând cu 2025. Există mai multe motive pentru a considera un conflict mai amplu ca un rezultat probabil în viitor, printre care, pe lângă contestarea BRICS, retragerea SUA din Tratatul privind forțele nucleare cu rază intermediară de acțiune (INF) în 2019, eșecul de a pune capăt conflictului ucrainean și pregătirile neîncetate pentru continuarea acestuia de ambele părți, imprevizibilitatea crescândă legată de principiile și acțiunile de soluționare a conflictelor internaționale și dependența tot mai mare a anumitor actori de inventarea de pretexte pentru a recurge unilateral la forța militară ca instrument de menținere a influenței.

Întrucât acest studiu se referă la un război în curs, perspectivele asupra conflictului utilizate de Levy și Thompson vor fi considerate un punct de plecare pentru definirea unui cadru de analiză actuală. În cartea lor „Cauzele războiului”, cei doi autori asociază utilizarea forței militare cu „o strategie de promovare a intereselor de grup”. Definiția formală a războiului adoptată în această carte este „violența susținută și coordonată între organizații politice”, autorii menționând că actorii sunt, în general, organizații și, citând Clausewitz, că războiul este un instrument politic, care continuă activitatea politică „prin alte mijloace”.

Ucraina a devenit un stat independent în 1991 și se poate discuta dacă eforturile Ucrainei au fost cele care au apropiat-o tot mai mult de afacerile occidentale sau dacă eforturile omologilor americani și europeni au condus la acest rezultat, deși nu Ucraina a destabilizat fundamental Uniunea Sovietică și nu a determinat dispariția acesteia. Acordul tacit contestat prin care NATO se angaja să mențină distanța față de granițele Rusiei după 1991 reprezintă un bun exemplu de diplomație eficientă, care a servit atât intereselor americane și europene, cât și celor rusești la momentul respectiv. Dar în 2007, președintele rus Vladimir Putin critica deja modelul unipolar, sugerând o rezistență viitoare la expansiunea occidentală către granițele sale și subliniind că NATO și UE nu ar trebui să urmărească înlocuirea ONU. În 2008, Federația Rusă a invadat Georgia, profitând de avertismentele sale continue legate de expansiunea occidentală. În ciuda avertismentelor, Washingtonul a continuat să avanseze spre est, iar disputa majoră a izbucnit în 2014, când Revoluția Euromaidan l-a înlăturat de la putere pe președintele pro-rus Viktor Ianukovici. În timp ce Polonia, Ungaria, România și Bulgaria au aderat la NATO fără probleme majore, deoarece nu făceau parte din Uniunea Sovietică, intervenția occidentală în Ucraina din 2014 a declanșat ocuparea Peninsulei Crimeea de către ruși, într-o acțiune considerată de aceștia defensivă.

După diverse lovituri de stat și operațiuni secrete, singura putere dominantă își promova interesele în Ucraina pe baza a cel puțin două argumente: victoriile anterioare împotriva Uniunii Sovietice și capacitatea sa unică de a proiecta o putere copleșitoare în întreaga lume. În plus, Războiul Rece relativ recent a permis administrațiilor americane să vândă relativ ușor orice operațiune împotriva Federației Ruse. Pelerinajele regulate la Kiev, efectuate în prezent de reprezentanți ai statelor americane și europene, ar fi început în decembrie 2013, când John McCain s-a întâlnit cu Oleh Tyahnybok, liderul partidului naționalist de dreapta Svoboda, acuzat la acea vreme de „antisemitism și neonazism”. McCain a participat, de asemenea, la un miting antiguvernamental, contribuind activ la răsturnarea guvernului care a urmat la scurt timp. Cu toate acestea, mai bine de un deceniu mai târziu, perspectivele dosarului ucrainean nu s-au îmbunătățit.

Nu există o delimitare clară între confruntarea din timpul Războiului Rece dintre SUA și Rusia și conflictul reînnoit care a devenit din nou evident în 2014. Acest lucru implică faptul că dizolvarea Uniunii Sovietice a rezolvat aparent anumite probleme, dar nu și conflictul fundamental, ceea ce a determinat o reevaluare a acestuia.

Paradigma care a stat la baza intervenționismului SUA înainte de 2001 a fost răspândirea democrației, care rămâne o temă importantă în cazul Ucrainei și al altor țări asiatice, precum Georgia. Deși acest slogan a avut tradițional succes în mobilizarea resurselor, două aspecte sunt importante în acest context. Pe de o parte, Federația Rusă părea să intre în acest joc, iar la început, rotația pozițiilor dintre Vladimir Putin și Dmitri Medvedev imita un proces democratic. Dar, în același timp, SUA însăși fusese catalogată ca o democrație defectuoasă în 2024 și nu impunea de fapt sanctitatea proceselor democratice printre aliații săi. De exemplu, în ciuda organizării formale a Israelului, diverși analiști pun sub semnul întrebării dacă Israelul este o democrație, iar în același timp, actualul prim-ministru al Israelului a ocupat această funcție între 2009 și 2025 (în prezent), cu o întrerupere minoră, fiind cel mai longeviv prim-ministru al Israelului. De asemenea, SUA nu poartă războaie împotriva monarhiilor din Golful Persic, urmărind astfel în mod condiționat răspândirea democrației pretutindeni și în orice mod.

În calitate de actor central în războiul din Ucraina, SUA și-au desfășurat instrumentele de securitate, militare și financiare-economice, probabil cu scopul de a integra resursele naturale și agricole ale Ucrainei în sistemul său de dominație globală. Din perspectivă economică, BlackRock a intervenit în timpul administrației democrate și a înființat un fond pentru reconstrucția Ucrainei, dar, potrivit unor informații, a abandonat inițiativa după victoria electorală a președintelui Trump, iar giganți ai agriculturii precum Monsanto, Dupont, Cargill, Bunge sau Archer Daniels Midland au devenit, de asemenea, activi în Ucraina, unii dintre ei obținând, potrivit unor informații, controlul asupra terenurilor agricole alături de saudiți. Deși contestată, forma controlului asupra terenurilor agricole sau implicarea generală în afacerile agricole ucrainene este mai puțin contestată în mass-media mainstream. Termenii „central” și „american” în legătură cu prezența americană în Ucraina ar implica în mod normal identificarea unui actor monolitic cu un comportament previzibil. Cu toate acestea, concurența crescândă dintre democrați și republicani a atins noi culmi, violența politică reflectându-se în evenimente precum atacul din 6 ianuarie 2021 asupra Capitoliului SUA sau tentativa de asasinat a președintelui Trump în iulie 2024, în timpul unui miting electoral în Pennsylvania.

În chestiuni legate de Ucraina, dar și în alte probleme globale, cum ar fi Planul comun de acțiune cuprinzător (JCPOA) cu Iranul, taberele democrată și republicană au avut abordări diferite. Democrații au fost cei care s-au străduit să obțină controlul în Ucraina înainte de 2016 și din nou după 2020. Ipoteza conform căreia democrații ar fi considerat slăbirea Federației Ruse o condiție prealabilă pentru a începe confruntarea cu dominația economică chineză, cu implicarea europenilor în acest nou „Război Rece”, este pusă sub semnul întrebării de reticența președintelui Trump de a sprijini necondiționat eforturile de război ale Ucrainei, pe fondul presupusei ocupații ruse a zonelor bogate în litiu din Donetsk în iunie 2025 (cu o lună înainte de retragerea anunțată de BlackRock), care ar pune în pericol Acordul privind mineralele. În mod similar, președintele Trump pune sub semnul întrebării necesitatea slăbirii Federației Ruse, în contextul resetării relațiilor economice nu numai cu China, ci cu întreaga lume.

Natura eterogenă a SUA ca actor global a constat, din punct de vedere istoric, într-o separare între stat și actorii privați, ca garanție a statului de drept și a unui proces politic echitabil. Cu toate acestea, în ultimii ani, se poate observa o relație intensificată între aceste două sectoare, sub diferite forme. De exemplu, familia președintelui Biden a fost implicată în afaceri în Ucraina, iar familia extinsă a președintelui Trump (de exemplu, Jared Kushner) s-a implicat în procesul politic. Donatiile politice, în special din partea contractorilor din domeniul apărării, dar și din alte domenii, implicarea miliardarului Elon Musk în activitatea guvernamentală și evoluții similare sugerează o reducere a decalajului și îi determină pe observatori să se întrebe dacă SUA ar putea deveni o oligarhie.

Începând cu 2025, SUA se străduiesc să păstreze o ordine globală de care au beneficiat, în ciuda punerii sub semnul întrebării a unor piloni precum Curtea Penală Internațională (CPI) sau Raportorul special pentru situația drepturilor omului în teritoriile palestiniene ocupate din 1967, prin sancțiuni. De asemenea, retragerea sau oprirea finanțării pentru UNHRC, UNESCO și UNRWA, împreună cu ignorarea parțială a anumitor dispoziții ale Organizației Mondiale a Comerțului (OMC), constituie o contestare a vechii ordini mondiale pe care o domina.

În noua paradigmă, care poate fi asociată cu anul 2016 și mandatul președintelui Trump, SUA este un concurent mai dinamic împotriva economiilor emergente din „Sud” și împotriva Europei. Pe de o parte, administrația americană nu are în vedere să compenseze în vreun fel lumea pentru consumul masiv de hidrocarburi din secolul trecut și, în schimb, a profitat de ocazie pentru a începe livrarea de combustibili fosili către Europa, la prețuri mai mari decât cele practicate de Federația Rusă după sabotarea gazoductului Nord Stream, în timp ce a crescut producția de petrol și gaze de șist la niveluri fără precedent din motive economice, dar și de securitate națională. Pe de altă parte, acumularea de capital în Europa a dus la impunerea treptată de sancțiuni pentru produse industriale europene cheie. Pe lângă creșterea consumului de energie, relocalizarea producției industriale în SUA are un impact asupra concurenților precum China, dar și asupra Europei.

Așa-numitul „dezechilibru comercial” nu este un termen nou în politica externă a SUA: de exemplu, tarifele impuse Japoniei în anii 1980 pe motivul unor presupuse practici comerciale neloiale în sectorul semiconductorilor/electronic au ajuns la 100%. Acesta este un aspect important care reconfirmă „interesele de grup” menționate anterior, fie că sunt susținute prin mijloace militare sau non-militare.

Având în vedere imperativele economice pragmatice, războiul susținut din Ucraina a izbucnit după o aparentă înțelegere americano-europeană în timpul administrației democrate, ca în cazul JCPOA, și se prăbușește sub administrația republicană a președintelui Donald Trump, din cauza reorientării priorităților economice. Politica americană inconsecventă în ceea ce privește prioritățile și cooperarea cu partenerii tradiționali poate fi asociată cu situația economică și competitivitatea cu care se confruntă SUA, dar și cu viziunea asupra modului de menținere a dominației, Ucraina fiind un proiect important. În toate cazurile, SUA, în calitate de actor internațional major și lider al unei lumi unipolare pe tot parcursul anilor 1990, pare să devină din ce în ce mai preocupată de vocile care contestă rolul său de lider și, deși ia în considerare toate opțiunile, administrația democrată nu a identificat niciun rol pentru Federația Rusă în eforturile sale, în timp ce administrația republicană pare să mizeze pe pârghiile economice și pe confruntarea cu practic toate economiile relevante de pe glob. La fel a procedat și SUA cu inițiative precum Tesla și subvențiile. Înainte de 2015, cursa pentru pionieratul electrificării părea să urmeze în continuare modelul concurenței libere de piață, dar odată ce China a devenit cea mai mare piață în acest an, garanțiile unui avantaj competitiv pe această piață au început să se estompeze. Prin urmare, revenirea la principiile de bază a Statelor Unite a dus la reluarea dominației în domeniul petrolului și al produselor conexe și a creat confuzie în Europa, care sperase să devină lider în domeniul energiilor regenerabile, determinând-o să reducă eforturile de tranziție rapidă, să mențină combustibilii fosili ca sursă principală de energie și să-și reevalueze prioritățile în materie de dezvoltare economică și securitate. Într-adevăr, nici Europa, nici Statele Unite nu dispun de rezerve suficiente de litiu, nici de pârghiile politice sau militare necesare pentru a-și asigura aprovizionarea în Afganistan și Ucraina. Cel puțin până în prezent. Însă încetinirea tranziției către energiile regenerabile, reflectată de expansiunea rapidă a pieței chineze în comparație cu concurenții săi (11,3 milioane de vehicule electrice vândute în China în 2024, față de 3,2 milioane în Europa și 1,5 milioane în SUA), poate reprezenta un risc pentru competitivitatea pe termen lung a economiilor bazate pe petrol.

În anii 1960, SUA ar fi impus tarife asupra vehiculelor germane ca răspuns la tarifele impuse de Germania asupra păsărilor de curte americane. Aceasta nu a fost o dispută semnificativă în relațiile transatlantice, dar, în ciuda victoriei alianței NATO, a cooperării largi în domeniul securității și a comerțului extins, UE și SUA nu au reușit să ajungă la un acord de liber schimb. În epoca contemporană, SUA nu au reușit să convingă Europa să cumpere produsele lor agricole, iar Europa nu a reușit să convingă SUA să treacă relativ rapid la o industrie bazată pe energii regenerabile, ceea ce a dus la o situație de pierdere pentru ambele părți, din această perspectivă, în contextul în care China își mărește rapid capacitatea și cota de piață. În triunghiul UE-SUA-China, UE și China par mai hotărâte în ceea ce privește obiectivele în materie de energii regenerabile, în contextul respingerii președintelui Trump, în timp ce în Ucraina, UE și administrația democrată americană au convenit, în mod potențial, asupra importanței economice a Ucrainei, inclusiv a rezervelor sale de litiu.

Revoluția gazului natural lichefiat (GNL) ar fi putut reprezenta o exagerare contextuală, pentru a facilita tranziția Europei de la gazul ieftin din conductele rusești la gazul de șist mai scump și mai puțin ecologic din SUA sau la livrările din Golful Persic. Acceptarea în continuare a creșterii consumului de gaz și petrol permite marilor furnizori, precum Federația Rusă, să exporte către alte piețe decât Europa, fără presiuni pentru a reduce producția. De asemenea, OPEC și partenerii săi iau în considerare creșterea producției, o măsură cu impact complex asupra industriilor și comerțului internațional.

În afară de concurența economică, în care UE și SUA sunt atât parteneri, cât și concurenți, nivelul implicării militare și de securitate în Ucraina este în mare măsură disproporționat. Dacă la începutul conflictului sprijinul britanic și american părea să contracareze cu succes avansul rusesc, Europa continentală a fost luată prin surprindere de perspectiva unui război convențional la granițele sale. Chiar dacă UE s-a angajat în cheltuieli militare masive și s-a angajat să sprijine Ucraina „atât timp cât va fi necesar”, Vechiul Continent nu dispune de resurse semnificative de petrol și gaze, nu a reușit să se impună ca lider independent în producția de energie regenerabilă sau exportator de tehnologie și este încă în urmă în ceea ce privește tehnologiile legate de transformarea digitală și suveranitatea digitală. SUA au reușit să vândă volume semnificative de avioane de luptă F-35 și muniție, sisteme de rachete Patriot și echipamente conexe țărilor europene, asigurându-și nu numai dominația militară, ci și surse suplimentare de venituri pe termen lung. De exemplu, se estimează că costurile suplimentare ale SUA pentru fiecare dolar investit în avioane de luptă F-35 vor determina alte 3,575 dolari în costuri de întreținere pe durata de viață, în timp ce aliații europeni se pot confrunta cu niveluri diferite de costuri. Imperativul de apărare al Europei poate duce la o potențială creștere a independenței tehnologice militare, dar, în termeni realiști, este relativ puțin probabil ca acest lucru să se întâmple în următoarele decenii, atâta timp cât achizițiile majore de arme cheie mențin dependența de SUA pe termen lung, iar UE nu reușește să articuleze o politică credibilă de susținere energetică și economică. Având în vedere că populația Europei este în scădere naturală, iar migrația a devenit o problemă majoră în contextul unei ofensive americane împotriva frontierelor deschise, reînarmarea continentului ar putea implica sarcini grele pentru cetățenii UE și pentru dezvoltarea economică a sectoarelor nemilitare.

Economia militară a SUA nu cuprinde doar complexul militar-industrial, ci o întreagă gamă de entități, inclusiv susținerea militară și aprovizionarea logistică, contractori militari privați și mari dezvoltatori de infrastructură. Mașina de război americană este de departe cea mai mare și mai scumpă din lume, iar bugetul anual de sute de miliarde de dolari a atras atenția atât a contribuabililor, cât și a investitorilor. Interesele financiare legate de sectorul militar american au devenit mai evidente după 2001, când sume mari din fondurile alocate de Senatul SUA, adică contribuțiile contribuabililor, au fost distribuite într-un mod evident către o anumită clientelă: se pare că a devenit o obișnuință recurentă pentru administrațiile americane să investească sau să distribuie fonduri publice actorilor privați, invocând principiul liberal al contractării/subcontractării. Războiul din Ucraina invocă aparent democrația și un angajament aproape similar celui al NATO pentru o țară care nu face parte din NATO, dar ipoteza că acest război ar putea servi și la redistribuirea fondurilor publice către anumiți actori economici este susținută de cel puțin trei argumente: Congresul și guvernul SUA au canalizat în general fonduri publice către contractori privați, în special după 2001, există un efort continuu, foarte creativ și susținut, de a ascunde cheltuielile din activele înghețate ale Rusiei, adică fonduri publice, pentru arme (americane) destinate Ucrainei, iar alte fonduri publice europene, care sunt în mare parte cheltuite pentru armament american scump, au fost, sunt și vor fi mobilizate prin creșterea bugetului de stat pentru cheltuieli militare în întreaga Europă. Din perspectivă economică, Europa începe să-și intensifice contribuțiile pentru dezvoltarea în continuare a unui complex militar-industrial american deja disproporționat de mare.

Până în prezent, politicile economice și militare ale alianței europene în războiul din Ucraina sunt fie prea sofisticate, fie neconvingătoare în comparație cu cele americane. În ceea ce privește procesul politic la nivel internațional, UE menține în continuare un discurs incluziv. Faptul că se ține sau nu de acesta devine secundar atunci când se ia în considerare Brexit-ul, imperativul de a cumpăra arme din SUA cu implicații pe termen lung pentru Ucraina sau pentru propria apărare, importurile scumpe de energie, tarifele americane și ascensiunea unui naționalism orientat spre trecut în întreaga Europă, ca reacție la evoluția politică americană. Argumentul incluziunii și reafirmarea sa constantă sunt cu siguranță atractive pentru Ucraina, dar atâta timp cât rămân la nivel declarativ și depind în mare măsură de factori economici, militari și chiar politici exogeni, s-ar putea să nu fie atât de decisive pe cât se așteaptă.

Competiția politică din Europa reflectă parțial evoluțiile politice americane, deși nu există doar două grupuri politice majore care candidează pentru funcții. Dar ascensiunea naționalismului, asociat uneori cu extrema dreaptă, și lupta pentru a se opune acestei evoluții seamănă cu situația similară din SUA. În plus, ascensiunea retoricii politice conflictuale, polarizarea și cazurile de violență politică sunt prezente atât în SUA, cât și în Europa. Există diferențe sistematice între aspecte precum finanțarea partidelor politice și rolul instituțiilor europene în comparație cu cele americane, dar la nivel național se întâlnesc adesea ciocniri politice între temele naționaliste (migrația, izolarea economică) și cele neoliberale (LGBT, „nu deține nimic, fii fericit”). În timp ce republicanii și democrații adoptă și anulează politicile celorlalți atunci când câștigă mandate, mulți lideri europeni se confruntă cu o scădere a sprijinului politic, cum este cazul fostului prim-ministru britanic Rishi Sunak și al fostului cancelar german Olaf Scholz. Rezultatele alegerilor anticipate din Franța din 2024, modul în care s-au desfășurat alegerile din Germania și România în 2024 și 2025, sugerează fie dificultăți politice, fie începutul unei noi ere care necesită noi considerente politice, atât în Europa, cât și în SUA.

În sistemul mai larg al relațiilor internaționale, trecerea sugerată de la o lume unipolară americană la una multipolară determină schimbări tectonice. Cu toate acestea, în efortul de a-și apăra poziția de lider și de a păstra un anumit tip de sistem de dominație globală, SUA solicită din ce în ce mai mult aliaților săi să își intensifice contribuțiile sub diverse forme directe și indirecte. În același timp, sugestiile de ocupare a teritoriilor precum Groenlanda sau Canada, pentru a menține paradigma de creștere care oricum va lua sfârșit dacă nu se adaptează la realitățile moderne, alături de măsuri abrupte de corecție financiară, fie ele de natură economică, politică sau militară, par să sugereze oricum o schimbare sistemică. În toate cazurile, Europa pare să continue să adopte pozițiile americane în războiul din Ucraina, inclusiv redirecționarea fondurilor publice către entități private, iar începând cu iulie 2025, acestea sunt în principal americane.

Costurile, riscurile și beneficiile potențiale pentru Europa

Definiția războiului adoptată opune în mod clar două organizații politice principale în războiul din Ucraina. În teorie, acestea sunt Ucraina și Federația Rusă, dar cifrele sugerează că este mai degrabă un război al țărilor NATO împotriva Federației Ruse, pe teritoriul ucrainean și cu trupe ucrainene, dar cu sprijin tehnologic și financiar din partea Occidentului. În cadrul NATO, securitatea colectivă poate fi considerată obiectivul principal, dar aspectul economic este din nou interconectat. Deși SUA au cel mai mare buget militar, contribuțiile efective la bugetul NATO au reprezentat doar 15,8%, adică 3,5 miliarde de dolari în 2024, o contribuție importantă alături de cea a Germaniei. Propaganda care rezuma bugetele naționale de apărare și poziționa SUA ca un contribuitor major și dominant la bugetul „NATO” a început să întâmpine rezistență în SUA și a fost respinsă. Într-adevăr, bugetele naționale de apărare pot juca un rol în poziția NATO, dar trebuie îndeplinite cel puțin două condiții pentru a uni cheltuielile de apărare ale țărilor NATO pentru un singur obiectiv: articolul 5 trebuie activat și toate țările, în special cele cu armate mari, trebuie să fie de acord să colaboreze în acest scop. În consecință, consolidarea NATO, așa cum sugerează actualul său secretar general, Mark Rutte, prin cheltuieli militare, presupune automat că, în caz de nevoie, cele două condiții ar fi îndeplinite fără alte aranjamente. Cu toate acestea, dintr-o perspectivă economică în care cei mai mari furnizori de arme sunt americani, atât secretarul general Rutte, cât și președintele Comisiei Europene pot folosi discursuri comparabile cu cele ale vânzătorilor de arme, atunci când solicită reînarmarea pe termen scurt a unui continent care nu se află nici în fruntea economiei mondiale, nici în ceea ce privește capitalizarea în cercetare și dezvoltare, și nici măcar nu își extinde influența în același ritm cu alte economii de dimensiuni similare.

Pandemia de COVID a generat o serie de costuri pentru statele membre ale Uniunii Europene, reflectate în cheltuieli medicale și vaccinuri, deficite de cont curent semnificative pentru prima dată din 2012, deficite bugetare care se preconizează că vor rămâne peste nivelurile dinaintea pandemiei până în 2027 și încetinirea industriilor de transport. Din perspectivă politică, camioanele rusești care au ajuns în Italia la începutul pandemiei au reprezentat o evoluție relativ dificil de explicat.

În 2022, șocul energetic a început să submineze industrii importante, precum sectorul auto din Germania, care integra lanțuri de aprovizionare mari din întreaga Europă, inclusiv din țări precum Polonia, Ungaria și România. Ulterior, creșterea cheltuielilor pentru apărare este pe cale să alinieze raportul dintre datoria UE și PIB, care era în medie de 87,4 % la sfârșitul anului 2024, cu cel al SUA. Cu toate acestea, spre deosebire de SUA, Europa nu deține rezerve valutare mondiale și, deși euro câștigă teren, instrumentalizarea acestuia pentru a echilibra inflația și deflația ar putea fi mai costisitoare pe termen scurt.

Dacă nu va profita de oportunitatea oferită de intenția președintelui Trump de a media conflictul din Ucraina pentru a se repoziționa, Europa riscă să intre într-un conflict fierbinte care va consuma resurse importante. Cifrele referitoare la războiul din Ucraina sunt semnificative: în cei trei ani de la începutul conflictului, Ucraina a primit ajutor în valoare de 267 de miliarde de euro, jumătate reprezentând arme și asistență militară, iar 118 miliarde de euro reprezentând asistență financiară. Contribuția europeană a fost, în ansamblu, mai mare, cu 62 de miliarde de euro în arme și 70 de miliarde de euro în alte tipuri de ajutor, în timp ce SUA au contribuit cu 64 de miliarde de euro în arme și 50 de miliarde de euro în alte tipuri de ajutor. Costurile Rusiei menționate în acest articol sunt, conform surselor americane, de 211 miliarde de dolari și 315.000 de morți.

Escaladarea războiului și implicarea sporită a Europei ar putea spori potențialul de atingere a obiectivelor politice, oricare ar fi acestea, dar, în același timp, riscă să atragă mai multe țări în jurul Federației Ruse, Iranului și, potențial, Chinei, care au devenit linii de front într-o confruntare sistematică. Conflictul pentru resurse devine din ce în ce mai evident pentru economiile emergente, care, deși încep să formeze diverse alianțe (BRICS, SCO, BRI), sunt de asemenea dispuse să remodeleze vechea ordine mondială în beneficiul lor. Prin urmare, războiul din Ucraina riscă să se transforme într-o confruntare economică pe scară largă între Nord și Sud sau între Vest și Est, urmând modelele tradiționale de confruntare pentru putere și bogăție.

Dacă Europa și SUA vor rămâne aliate, deși în timpul primului mandat al președintelui Trump au apărut primele întrebări fundamentale în relația transatlantică, Europa nu profită de energia ieftină din hidrocarburi și nici nu promovează alternative. Din această perspectivă energetică, este dificil să ne imaginăm o victorie a Europei, cu excepția cazului în care renunță la toate resursele sale financiare și continuă să depindă de energia americană scumpă pentru eforturi exigente, precum războaie și dezvoltarea industrială, pentru a se susține.

În ansamblu, Europa se îndepărtează încet de scenariul în care ar putea câștiga războaie fără să tragă un singur foc și să cucerească fortăreața inamicului. După un final tragic al celui de-al Doilea Război Mondial și aproape 80 de ani de pace relativă, Europa pare hotărâtă să reintre într-o stare de război fără obiective politice și economice clare, deschizând posibilitatea ca alte părți neimplicate să câștige un război potențial devastator fără a lupta în mod consecvent și direct. Cu toate acestea, presupunând că SUA vor continua să se implice, pentru a sprijini Ucraina sau pentru a-și apăra poziția împotriva contestării crescânde a BRICS, în care Federația Rusă joacă un rol major, Europa, în calitate de partener, ar putea continua tradiția de a sprijini SUA în confruntările globale.

Vecinii Ucrainei din NATO: o linie de front?

La începutul celui de-al Doilea Război Mondial, Pactul Ribbentrop-Molotov și invazia Poloniei de către Germania și Uniunea Sovietică confirmă faptul că Europa de Est a fost atât o periferie, cât și o linie de frontieră între marile centre de influență ale vremii. În 2025, linia de frontieră dintre UE și Federația Rusă pare să se fi format în și în jurul Ucrainei, presupunând că eforturile europene de a câștiga influență în Asia Centrală ar putea fi contestate nu numai de Federația Rusă, ci și de Turcia și China, printre altele. Deși relațiile internaționale s-au schimbat în esență, iar puterile economice emergente contribuie la o potențială schimbare, distribuția relativă a influenței în Europa de Est rămâne în mare parte similară: centrele importante de luare a deciziilor politice și economice nu s-au apropiat de statele baltice, Polonia, Ungaria, România și Moldova. În ciuda extinderii NATO, a UE și a spațiului Schengen, există în continuare diferențe majore între membrii acestor alianțe.

În aprilie 2022, rata inflației în UE se situa la 2,4%. Vecinii Ucrainei au înregistrat în mod constant valori peste medie. Inflația din România (4,9%), Estonia (4,4%), Ungaria (4,2%), Letonia (4%), Polonia (3,7%) și Lituania (3,6%) a fost mult mai mare decât în Germania (2,2%), Italia (2%), Republica Cehă (1,7%) sau Franța (0,9%). În plus, inflația din România a crescut în iunie la 5,66 % și se preconizează că va ajunge la 7,9% la sfârșitul anului 2025. De asemenea, deficitul contului curent a crescut cu 43% în România de la un an la altul, în mai 2025, ajungând la 9,5% din PIB, în timp ce deficitul contului curent al Poloniei a crescut, de asemenea, la 1,74 miliarde EUR în mai 2025, de la 468 milioane EUR în mai 2024. Excedentul comercial al Ungariei s-a redus, de asemenea, de la 2,21 miliarde EUR în primul trimestru al anului 2024 la 1,14 miliarde EUR în primul trimestru al anului 2025. Provocările economice cu care se confruntă economiile europene sunt legate de factori interni, de prețurile energiei, dar și de schimbarea paradigmelor în materie de competitivitate globală.

După cum s-a menționat anterior, „cheltuielile NATO” nu sunt neapărat echivalente cu achizițiile de arme în cadrul alianței, ci între membri. În timp ce SUA și-au consolidat poziția de principal exportator mondial de arme, vânzările de arme ale Germaniei au scăzut cu 71% în primul trimestru al anului 2025, comparativ cu aceeași perioadă din 2024, după vânzări record pe tot parcursul anului 2024. Printre vânzările importante de arme ale SUA către Europa în ultima perioadă se numără loturi mari de avioane de vânătoare Lockheed Martin F-35 și sisteme de rachete RTX Patriot. În plus, Polonia execută un contract important de achiziție de tancuri din Republica Coreea (6,7 miliarde de dolari) și, potrivit unor informații, a semnat în martie 2024 un acord în valoare de 1,5 miliarde de dolari cu Suedia pentru puști fără recul Carl Gustaf M4 și muniție. Pe lângă sistemele Patriot și avioanele de vânătoare F-35, România ar fi selectat compania Rafael pentru un contract în valoare de 1,9 miliarde de euro pentru livrarea de sisteme de apărare aeriană cu rază foarte scurtă (V/SHORAD) și are aprobarea din 2023 pentru achiziționarea de tancuri M1 Abraham în valoare de 2,5 miliarde de dolari și, potrivit unor informații, ar fi primit un împrumut de 920 de milioane de dolari de la SUA pentru a avansa contractul în septembrie 2024.

Toți vecinii NATO ai Ucrainei par să se afle într-o cursă clar nesustenabilă a cheltuielilor militare, în contextul mai larg al achiziționării de către Europa, în ultimii ani, a unor sisteme de armament provenite în principal din SUA, cu excepția Ungariei, care a exclus recent orice finanțare pentru arme americane destinate Ucrainei. Ungaria a contestat în mod constant retorica de război și înarmare a UE și a discutat achiziționarea unui lot simbolic de 4 avioane de vânătoare Gripen din Suedia la începutul anului 2024.

Aspectele economice ale războiului din Ucraina indică același model constant de transfer de fonduri publice semnificative către un grup restrâns de reprezentanți ai complexului militar-industrial, în special din SUA. Cu toate acestea, în legătură cu acest război sunt transferate în principal fonduri europene și, potențial, dobânzi în valoare de 200 de miliarde de dolari din activele financiare rusești înghețate deținute de Bruxelles.

Din perspectiva securității, Europa investește fondurile existente și împrumutate pentru a achiziționa arme, cu scopul declarat de a contracara agresiunea Rusiei din Ucraina, care este considerată o amenințare pentru Europa. Deși amenințarea rusă nu poate fi exclusă, trebuie subliniat faptul că aceeași amenințare a fost invocată de Napoleon și a fost invocată din nou de germani înainte de al Doilea Război Mondial. Ceea ce ar putea fi diferit de data aceasta este faptul că atât Ucraina, cât și vecinii est-europeni ai NATO investesc masiv în arme, în contextul unei crize financiare și economice continue, înainte ca un război direct să fi început chiar dincolo de Ucraina.

Faptul că Federația Rusă a reacționat la presiunile NATO asupra Ucrainei și nu a făcut același lucru în cazul Estoniei, de exemplu, a cărei capitală este mult mai aproape de Moscova decât capitala Ucrainei, poate fi corelat cu capacitatea de reacție a Federației Ruse în 2022. Prin urmare, având în vedere capacitatea de reacție diversă, printre care inițiativele BRICS ale Rusiei care includ de-dolarizarea, se pune întrebarea dacă membrii NATO din Europa de Est se alătură sau luptă în același război ca SUA, alături de alte economii europene importante. În peisajul restrâns al războaielor europene, confruntarea din Ucraina poate părea un război periferic pentru Bruxelles și țările importante susținute sau însoțite de SUA, dar la nivel global, acesta face parte dintr-o confruntare mult mai fundamentală în care economiile emergente contestă dominația SUA. Războiul din Ucraina este doar una dintre liniile frontului, care pentru Washington poate însemna atât o oportunitate militară, cât și financiară, alături de alte linii frontale, precum acordurile comerciale sau Golden Dome.

Compararea contribuției țărilor est-europene la soluționarea acestui conflict reprezintă o provocare, deoarece războiul din Ucraina există și prezintă indicatori clari, dar, datorită contextului mai larg al confruntării, înclinarea balanței pe această linie de front depinde de considerente mai generale. Rămâne o întrebare deschisă dacă evoluția războiului din Ucraina va înclina balanța în alte confruntări sau invers: deși pare foarte puțin probabil, o potențială soluționare a disputei comerciale dintre SUA și China ar putea oferi Washingtonului suficiente motive pentru a ajunge la un acord în Ucraina.

În cazul unei escaladări majore, statele membre NATO din Europa de Est ar putea fi expuse unor riscuri și mai mari, cum ar fi extinderea conflictului. Moldova nu a intrat încă într-un conflict militar deplin și, întrucât nu este membră a NATO, argumentarea „apărării” Moldovei s-ar putea dovedi la fel de complexă ca în cazul Ucrainei. În plus, în cazul în care Federația Rusă ar decide să intensifice conflictul, Balcanii rămân vulnerabili la militarizare și instrumentalizare, din cauza conflictelor anterioare și a situației generale de securitate.

Invocând amenințarea rusă, liderii occidentali subminează sau subestimează articolul 5 din Tratatul NATO, care obligă toți membrii să apere teritoriul NATO ca și cum ar fi al lor. În cazul în care acest angajament ar deveni o potențială vulnerabilitate pentru membrii din Europa de Est, întrebarea dacă investițiile în industria militară și, în ultimă instanță, în economiile membrilor NATO, mult peste nivelurile lor de sustenabilitate, pentru a rezolva temporar una dintre problemele cu care se confruntă lumea, ar trebui să primească un răspuns în contextul lor intern și global.

Evaluare finală și concluzii

Prezentul studiu a utilizat o abordare a sistemului internațional pentru a caracteriza războiul din Ucraina și implicațiile sale pentru țările europene. Din perspectivă istorică, s-a constatat că Europa pare să intre într-o nouă perioadă de confruntări militare, după o perioadă dominată de SUA în urma celui de-al Doilea Război Mondial.

Din perspectiva echilibrului de putere în cadrul NATO, există puține sau niciun argument care să susțină ipoteza unui război propus sau condus de Europa: SUA (democrată) a fost cea care a pregătit terenul pentru Revoluția din Maidan, cu sprijinul aliaților europeni, și ar putea fi SUA (republicană) cea care va continua să exploreze beneficiile economice și financiare ale confruntării.

Rolul Ucrainei sau al Europei în această confruntare și potențialele sale rezultate pot depinde de alte exemple de concurență economică, militară sau hibridă, în care SUA se străduiește să-și mențină dominația, în timp ce economiile emergente caută o contribuție mai independentă și mai semnificativă la afacerile globale.

Europa a cunoscut o serie de șocuri după 2016, când au apărut Brexit-ul și prima administrație americană care a început să impună tarife.

Dificultățile economice și financiare cauzate de pandemia COVID nu au fost compensate până în 2025, iar criza energetică care a apărut în 2022 a fost determinată de o serie de factori, printre care sabotarea Nord Stream, eșecul reparării sau înlocuirii acestuia cu o sursă de energie comparabilă, regenerabilă sau nu, și prețurile ridicate ale energiei americane, care au semnalat că orice alianță are prețul său. În plus, Europa rămâne în umbra scenei politice americane, întrucât naționalismul care a apărut în SUA s-a răspândit în Europa și nu invers. Episoade politice fără precedent, precum alegerile din Germania și România, sugerează mai degrabă o luptă pentru supraviețuire decât pentru conducere.

Cu excepția Ungariei, țările est-europene membre NATO s-au mobilizat pentru a investi masiv pe termen scurt în echipamente militare, iar, ca parte importantă a Europei, furnizorii sunt cu sediul în SUA. Nu este clar dacă aceste investiții vor ajunge în Ucraina sau nu, manevrate de forțele militare NATO, sau dacă sunt suficiente pentru a înclina balanța de securitate și economică între SUA și puterile emergente rivale. Cu toate acestea, aceste țări par să-și depășească nivelurile de sustenabilitate economică, care erau deja la limită înainte de invazia Ucrainei. În contextul stagnării economice a Germaniei și al rolului său de lider și de dominare în economiile anumitor țări est-europene, perspectivele oricărui fel de victorie pentru vecinii Ucrainei din NATO rămân foarte neclare.

În scenariul improbabil al unei politici globale a marilor puteri, sugerat totuși de propunerile SUA de preluare a Canadei sau Groenlandei, și în cazul în care Europa de Est ar fi din nou divizată în sfere de influență, țările care și-au deteriorat sistemele economice pentru a face diferența într-o situație de război confuză ar putea fi evaluate la o valoare de negociere mai mică.