Mohamed Amersi este un renumit antreprenor în domeniul comunicațiilor globale, filantrop și lider de opinie. După ce a studiat medicina și dreptul la Universitățile Sheffield și Cambridge, apoi a absolvit un Executive MBA la Saïd Business School din cadrul Universității Oxford, Mohamed Amersi și-a început cariera profesională ca avocat corporatist, înainte de a intra în afaceri. Este fondator și președinte al Inclusive Ventures Group. De-a lungul carierei sale, animat de dorința de a crea o lume mai bună pentru toată lumea, Mohamed Amersi și-a folosit poziția pentru a contribui pozitiv la societate, sprijinind numeroase inițiative caritabile și întreprinderi sociale. Mohamed Amersi a lucrat îndeaproape cu personalități notabile, printre care Prințul de Wales, Kofi Annan, Kailash Satyarthi, Nadia Murad, Muhammad Yunus și mulți alții (https://amersifoundation.org/).
Mohamed Amersi a fost prezent astăzi la Conferința MEPEI și Eurodefense, la București. Financial Intelligence a fost partener media al evenimentului.
Vedeți mai jos și varianta în limba engleză.
…………..
Luni, lumea a marcat un an de când Hamas a provocat cel mai grav atac asupra Israelului de la fondarea sa. Dar, pe fondul comemorării celor care au murit la 7 octombrie, există o îngrijorare și o condamnare globală semnificativă cu privire la represaliile disproporționate ale Israelului în Gaza și Liban și la posibilitatea unui conflict și mai mare împotriva Iranului.
Permiteți-mi să prezint situația. Făcând acest lucru, sunt foarte recunoscător multora cu care am lucrat și unora cărora le-am citit lucrările. Toți aceștia sunt prea mulți pentru a fi recunoscuți individual, iar unii ar putea prefera să rămână anonimi.
Conducerea israeliană își imaginează un nou Orient Mijlociu – unul în care programul nuclear al Iranului este eliminat, iar influența sa regională este mult redusă; în care Israelul devine parte a unei alianțe de state arabe pro-americane, inclusiv Arabia Saudită; și în care, fantezie a fanteziilor, regimul iranian este răsturnat. Pentru Israel, acest lucru ar duce la o schimbare profundă în echilibrul puterilor din Orientul Mijlociu. Comunitatea internațională ar trebui să găsească ceva familiar atât în această viziune a unei regiuni pacificate, cât și în doctrina Israelului de după 7 octombrie de „pace prin forță” și „escaladare pentru de-escaladare”. Washingtonul a îmbrățișat idei similare după 11 septembrie 2001, iar acestea au avut un sfârșit amar în Irak și Afganistan.
Este prea devreme să ne pronunțăm, dar nu se poate exclude, bazându-ne pe informațiile pe care le-am primit la Londra, că, la un moment dat, palestinienii vor ajunge să resimtă nesăbuința brutală a Hamas, care a dus la mai multă vărsare de sânge palestinian chiar decât catastrofa din 1948. Atacul din 7 octombrie a provocat daune incalculabile mișcării naționale palestiniene și perspectivelor de a deveni stat. Și dacă Hamas visează că poate prelua vreodată Organizația pentru Eliberarea Palestinei și că poate vorbi în numele poporului său la Organizația Națiunilor Unite și în alte instituții multilaterale, grupul nu a înțeles realitatea.
Israelul, de asemenea, s-ar putea confrunta cu o trezire bruscă. Izolarea sa globală va fi reală și de lungă durată! Degradarea Hezbollah, pe care Iranul o consideră forța sa de apărare avansată, ar putea accelera Iranul să urmărească înarmarea nucleară prin renunțarea la TNP. Atacurile asupra instalațiilor nucleare iraniene ar putea încetini într-o oarecare măsură acest proces, dar Iranul va reuși cu siguranță dacă acesta devine obiectivul unic al regimului de a obține descurajarea pe care o dorește pe bună dreptate. Nimeni nu poate provoca o schimbare de regim în Iran dacă condițiile interne nu sunt coapte pentru aceasta – și nu există niciun semn că acestea sunt sau vor fi în timpul vieții mele. Între timp, Arabia Saudită a afirmat clar că nu va normaliza relațiile cu Israelul și nici nu va lua în considerare vreo alianță dacă problema palestiniană nu este rezolvată. Niciun succes militar israelian nu va schimba acest lucru.
În ceea ce privește conflictul Israel/Palestina, de când m-am implicat în chestiuni de politică externă, am ajuns la concluzia că oamenii au două opțiuni. Poți decide că vei susține o parte a conflictului. Sau puteți recunoaște că această calamitate durabilă este o competiție între două justiții, după cum reiese din sloganul adoptat de ambele, „De la râu la mare”. Va fi rezolvat sau nu va fi rezolvat având la bază liderii israelieni și palestinieni care sunt pregătiți să recunoască faptul că fiecare parte are nevoi și cerințe reciproce care trebuie satisfăcute. De asemenea, acest conflict nu este ușor de analizat obiectiv. Suntem cu toții suma totală a experiențelor noastre, a trecutului nostru, a mediului și a prejudecăților noastre. O prejudecată este o prejudecată. Aș susține că cel mai bun lucru pe care îl puteți face este să țineți cont de orice prejudecăți pe care le puteți avea, să le lăsați deoparte într-un efort de a încerca să înțelegeți narațiunile și motivațiile tuturor protagoniștilor. Acest lucru este extrem de important dacă vrem să avem vreodată o șansă de a rezolva conflictul și de a lucra în vederea soluționării acestuia. Și avem nevoie de intermediari onești care să își folosească influența într-un mod echilibrat. Deocamdată, politica occidentală a încercat să descurajeze și să dezescaladeze în același timp și, vorbind realist, cel mai eficient este să faci una sau alta, dar nu ambele. Pentru Occident, provocarea viitoare este cum să transforme victoriile tactice ale Israelului în luptă într-o strategie care să asigure securitatea poporului Israel și a viitorului său. Acest lucru necesită o disciplină, un curaj și o previziune reale pentru a potrivi conducerea războiului cu un set clar și durabil de obiective realizabile în mod realist. Acest lucru nu este niciodată ușor, dar este o condiție prealabilă!
O întrebare care îmi stă foarte vie în minte este dacă ziua de 7 octombrie a fost atât de seismică încât va duce la o schimbare transformațională sau este posibil ca după un timp să ne întoarcem la status quo ante? „Nu se poate reveni la status quo-ul din 6 octombrie, a declarat președintele american Joe Biden pe 25 octombrie. „Israelul era o țară pe 6 octombrie și alta pe 7 octombrie”.
În acest context, se spune, de asemenea, că axa sau rezistența Iranului, care era acolo în plină desfășurare înainte de 7 octombrie, s-a destrămat. Dar la asta aș spune nu atât de repede: posibilitatea de regrupare este foarte reală și poate fi orchestrată. Situația va fi agravată în cazul în care continuarea relațiilor asimetrice între Iran și Israel se va transforma într-un ciclu inutil de atacuri cu rachete iraniene și represalii israeliene, fiecare dintre acestea expunând limitările militare percepute ale Teheranului, dar fără a reuși să modifice echilibrul – și putând conduce Iranul către măsuri mai imprevizibile în căutarea unei descurajări credibile.
În opinia mea, nu se poate presupune că conflictul israeliano-iranian se va încheia curând; în schimb, va exista o concurență între rata de producție și sofisticarea sistemelor ofensive ale Iranului, pe de o parte, și sistemele de interceptare ale Israelului, pe de altă parte.
Având în vedere că Israelul este acum adânc imersat într-un conflict care se extinde, nu este clar dacă poate scăpa de așa-numita „capcană a escaladării”. Dacă Israelul escaladează, alimentează spirala escaladării care, la un moment dat, ar putea depăși capacitatea sa militară de gestionare. Dacă Israelul alege status quo-ul, atunci nu a făcut mare lucru pentru a-și îmbunătăți situația de securitate. Forțarea alegerii între escaladare și statu- quo oferă Iranului un avantaj și reprezintă o caracteristică cheie a strategiei sale de substituire.
Orientul Mijlociu continuă să fie asediat de cel puțin 3 conflicte. Până în prezent, intervenția sporadică a Occidentului a dus mai degrabă la gestionare decât la soluționare. Rezolvarea pare să fie acum mai îndepărtată ca niciodată. Dar merită remarcat faptul că fiecare progres în conflictul arabo-israelian (cu excepția acordurilor Abraham) a fost precedat de insurecție și război. Războiul din 1973 a dus la pacea egipteano-israeliană; invazia Kuweitului de către Saddam Hussein a dus la conferința de pace de la Madrid; iar Prima Intifadă a dus la acordurile de la Oslo.
Cu toate acestea, se spune pe bună dreptate că Orientul Mijlociu s-a dovedit adesea a fi imprevizibil și previzibil.
Este clar că traumele de anul trecut, care au depășit cu mult oricare dintre aceste conflicte istorice, vor produce durere. Dar se spune că status quo-ul se schimbă doar atunci când durerea este asociată cu câștigul. Cred că este moral defetist să spunem că nu va exista niciodată o soluție la conflictul israeliano-palestinian. Cu toate acestea, este posibil ca atacul din 7 octombrie și răspunsul Israelului să fi traumatizat ireversibil ambele părți, cel puțin pe termen mediu. Și, pe bună dreptate, concluzia va fi destul de clară: israelienii și palestinienii își vor spune unii altora: „Știți, problema nu este că nu ne înțelegem. Problema este că ne înțelegem prea bine”.
Chiar și în Gaza, unde Israelul își continuă campania militară globală, o schimbare politică este greu de garantat. Poate cea mai sinceră evaluare a soartei Hamas, așa cum este prezentată într-un document confidențial al securității israeliene, care circulă pe scară largă în rândul eșalonului politic, este că „Hamas va supraviețui acestei campanii [IDF] ca grup terorist și organizație de gherilă”.
Dar nu există nicio îndoială că Hamas a fost profund slăbită ca organizație militară, iar capacitatea sa de a reuși un nou 7 octombrie este mult diminuată. Și deși sondajele sugerează că popularitatea sa a crescut în Cisiordania, acest lucru se datorează faptului că Hamas beneficiază de faptul că este singura alternativă organizată la o AP falimentară și sclerozată. Cel mai recent sondaj autoritar a arătat că majoritatea palestinienilor din Gaza cred că Hamas va câștiga războiul și își va relua puterea.
De ce este Hamas încă relevant, în condițiile în care politicile sale au adus atâtea suferințe palestinienilor? În primul rând, palestinienii sunt mai predispuși să dea vina pe Israel pentru nenorocirile lor decât pe propria lor conducere. Sondajele arată clar că majoritatea palestinienilor au crezut că atacul Hamas a fost justificat de ocupația israeliană. În al doilea rând, reziliența Hamas este legată de disfuncționalitatea AP și realitatea stânjenitoare este că, în circumstanțele actuale, există puține șanse ca AP – revitalizată sau nu – să revină la guvernarea Gaza fără acordul Hamas.
Apoi, există factorul israelian. Este greu de imaginat o agenție de recrutare mai bună pentru extremismul Hamas și al altor proxy-uri decât actualul guvern israelian. Axa rezistenței este unită în întruchiparea organizațională a unei idei – sfârșitul Israelului și înlocuirea sa cu un stat islamic. Cu toate acestea, în absența unei căi semnificative către o soluție cu două state, este dificil de înțeles cât de consacrată este această idee, mai ales dacă palestinienii acceptă un rezultat cu două state.
În ceea ce privește Israelul, este de înțeles că mulți ar presupune că zilele unui lider israelian care a prezidat cel mai grav atac din istoria națiunii și cea mai sângeroasă zi pentru evrei de la Holocaust încoace ar fi numărate și acest pronostic s-ar putea dovedi corect. Dar, pentru moment, premierul Netanyahu a învins. Se spune că acesta reprezintă un speculator imobiliar glorificat, care dorește să achiziționeze cât mai multe terenuri prin orice mijloace posibile. Dar să recunoaștem, chiar dacă și când va părăsi funcția, succesorul său s-ar putea să nu aibă capacitatea de a insufla schimbări semnificative în politica externă a Israelului. Faptul că majoritatea israelienilor s-au săturat de Netanyahu nu înseamnă că se îndreaptă spre stânga, că se opun abordării sale față de Hamas, Hezbollah și Iran sau că susțin statalitatea palestiniană. Mai mult de 90% dintre evreii israelieni consideră că guvernul folosește forța necesară împotriva Hamas și Hezbollah sau că ar trebui să folosească mai multă.
În ceea ce privește Libanul, de la începutul crizei, eforturile diplomatice ale Statelor Unite și Franței au pus bazele unui acord formal mai durabil privind linia albastră dintre Israel și Liban prin punerea în aplicare a Rezoluției 1701 a ONU. Aceste discuții au stagnat, dar probabil vor fi reluate. Am avut privilegiul de a fi fost implicat în ele și continui să fiu implicat.
În cele din urmă, unii au indicat drept soluție promisiunea unei oferte de pace saudite și, odată cu aceasta, reconcilierea cu întreaga lume arabă. Dar planurile mărețe nu produc neapărat rezultate mărețe. Ieri, senatorul Lindsay Graham din SUA a repetat încă o dată acest mare târg. Planul administrației Biden de a transforma Orientul Mijlociu – un amestec de state cu venituri mici și populație mare și state cu venituri mari și populație mică – prin unirea celei mai bogate țări din regiune și a celei mai avansate din punct de vedere tehnologic este cu siguranță ambițios. Dar este, de asemenea, oarecum rupt de realitățile guvernării din Orientul Mijlociu. Faptul că acest mare târg se bazează pe o rezolvare durabilă a conflictului israeliano-palestinian, care la rândul său se bazează pe evoluții improbabile în politica internă israeliană și palestiniană, conferă o calitate suprarealistă afirmațiilor privind transformarea.
Dar, în cele din urmă, dacă anticipați transformarea, vă vine în minte un vechi proverb spaniol: „Cel mai bine este să aștepți, stând jos”.
………..
VARIANTA ENGLEZĂ
REMARKS
On Monday, the world marked one year since Hamas inflicted the worst attack on Israel since its founding. But amid remembrances for those who died on Oct. 7, there is significant global concern and condemnation about Israel’s disproportionate retaliations in Gaza and Lebanon and the possibility of an even bigger conflict against Iran.
Let me set the scene. In doing this, I am greatly indebted to so many that I have engaged with and some whose work I have read. All these are too many to acknowledge individually and some may prefer to remain anonymous.
The Israeli leadership imagines a new Middle East—one where Iran’s nuclear program is eliminated and its regional influence greatly reduced; where Israel becomes part of an alliance of pro-American Arab states, including Saudi Arabia; and where, fantasy of fantasies, the Iranian regime is overthrown. For Israel, this would result in a profound change in the balancing powers in the Middle East. The international community should find something familiar both in this vision of a pacified region and in Israel’s post–October 7 doctrine of “peace through strength” and “escalation to de-escalate.” Washington embraced similar ideas after 9/11, and they met a bitter end in Iraq and Afghanistan.
It is too early to say but it cannot be ruled outbased on feedback I have received in London that at some stage, Palestinians will come to resent Hamas’s brutal recklessness, which has led to more Palestinian bloodshed even than the catastrophe of 1948. The attack on October 7 did incalculable damage to the Palestinian national movement and prospects for statehood. And if Hamas dreams that it can ever take over the Palestine Liberation Organization and speak for its people at the United Nations and other multilateral institutions, the group has not grasped reality.
Israel, too, may be facing a rude awakening. Its global isolation will be real and long! Its degradation of Hezbollah, which Iran sees as its forward defence force, may accelerate Iran to pursue nuclear weaponisation by renouncing the NPT. Attacks on Iran’s nuclear facilities could set this process back somewhat but Iran will surely succeed if that becomes the regime’s single-minded goal of achieving the deterrence that it rightfully craves. No one can catalyse regime change in Iran if domestic conditions are not ripe for it—and there’s no sign that they are or will be in my lifetime. Meanwhile, Saudi Arabia has made clear that it will not normalize relations with Israel or contemplate any alliance unless the Palestinian issue is resolved. No amount of Israeli military success will change that.
As for the Israel/Palestine conflict, since engaging on foreign policy matters, I’ve concluded that people have two choices. You can make a judgment that you’re going to support one side in the conflict. Or you can acknowledge that this enduring calamity is a competition between two justices, as can be seen from the slogan adopted by both, “From the River to the Sea”. It will be resolved or won’t be resolved based on Israeli and Palestinian leaders who are prepared to recognize that each side has mutual needs and requirements which need to be satisfied. This conflict is also not easily capable of objective analysis. We are all the sum totals of our experiences, of our backgrounds, environment and of our prejudices. A prejudice is a prejudgment. I would argue that the best you can do is make allowances for any prejudgments that one may have, set them aside in an effort to try to understand the narratives and the motivations of all protagonists. This is critically important if we are going to ever have a chance, to resolve and to work towards a conflict-ending resolution. And we need honest brokers who use their leverage in a balanced manner. For now, Western policy has been trying to both deter and de-escalate at the same time, and realistically speaking, you can most effectively do one or the other, butnot both. For the West, going forward the challenge is how to turn Israeli tactical wins in battle into a strategy that secures Israel’s people and its future. That takes real discipline, courage and foresight to match the conduct of war to a clear and sustainable set of realistically achievable objectives. That is never easy, but a pre-requisite!
A question that is very alive in my mind is whether October 7th was so seismic that it will lead to transformational change or are we likely after a while to return to the status quo ante? “There’s no going back to the status quo as it stood on Oct. 6, U.S. President Joe Biden said on Oct. 25. “Israel was one country on Oct. 6 and another on Oct. 7.”
In this context, it is also said that Iran’s axis or resistance which was there in full display before Oct 7th, has crumbled. But to that I would say, not so quick: The possible to regroup is very real and can be orchestrated. It will be compounded if continued asymmetrical tit-for-tat between Iran and Israel devolved into a futile cycle of Iranian missile strikes and Israeli retaliations, each exposing Tehran’s perceived military limitations while failing to alter the balance – and potentially driving Iran toward more unpredictable measures in its quest for credible deterrence.
In my view, it cannot be assumed that the Israeli-Iranian conflict will end soon; instead there will be competition between the production rate and sophistication of Iran’s offensive systems on the one hand on the other of Israel’s interception systems on the other.
With Israel now so deeply immersed in a widening conflict, it is unclear whether it can escape the so- called the “escalatory trap”. If Israel escalates, it fuels the escalatory spiral that could, at some point, exceed its military capability to manage. If it chooses the status quo, then it has done little to improve its security situation. Forcing the choice between escalation and the status quo gives Iran, anadvantage and is a key feature of its proxy strategy.
The Middle East continues to be besieged by 3 at least conflicts. Management rather than resolution is what the West’s sporadic meddling has thus far achieved. Resolution now seems to be further away than ever before. But it is worth noting that every breakthrough in the Arab-Israeli conflict (with the exception of the Abraham Accords) was preceded by insurgency and war. The 1973 war led to Egyptian-Israeli peace; Saddam Hussein’s invasion of Kuwait produced the Madrid peace conference; and the First Intifada resulted in the Oslo Accords.
Yet it is correctly said that the Middle East has often proved to be unpredictably predictable.
It’s clear that last year’s traumas, which went far beyond any of these historical conflicts will produce pain. But it is said that the status quo only changes when pain is married to gain. I think it’s morally defeatist to say that there will never be a solution to the Israeli-Palestinian conflict. However, the October 7 attack and Israel’s response may have irreversibly traumatised both parties at least for the medium term. And it is rightfully said, the takeaway here is going to be quite clear: Israelis and Palestinians are going to say to one another, “You know, the problem is not that we don’t understand one another. The problem is that we understand one another only too well.”
Even in Gaza, where Israel continues its overarching military campaign, a political change is hardly guaranteed. Perhaps the most candid assessment of the fate of Hamas, as outlined in a confidential Israeli security document,widely circulated among the political echelon is that “Hamas will survive this [IDF] campaign as a terror group and a guerrilla organisation.”
But, there’s no doubt that Hamas has been profoundly weakened as a military organization, and its capacity to pull off another Oct. 7 is greatly impaired. And while polls suggest that its popularity has surged in the West Bank, this is because it benefits from being the only organized alternative to a bankrupt and sclerotic PA. The most recent authoritative poll revealed that a majority ofPalestinians in Gaza believe Hamas will win the war and resume its rule.
Why is Hamas still relevant when its policies have brought such suffering to Palestinians? First, Palestinians are more likely to blame Israel for their misfortunes rather than their own leadership. Polls show clearly that mostPalestinians believed the Hamas attack was justified by the Israeli occupation. Second, Hamas’s resilience is linked to the dysfunction of the PA and the awkward reality is that under current circumstances, there’s little chance of the PA—revitalized or otherwise—returning to govern Gaza without Hamas consent.
Then there’s the Israeli factor. It’s hard to imagine a better recruiting agency for Hamas’s and other proxy’s extremism than the current Israeli government. The axis of resistance are united in the organizational embodiment of an idea—the end of Israel and its replacement with an Islamic state. However, absence of a meaningful pathway to a 2 state solution, it is difficult to understand how enshrined this is especially if the Palestinians accept a 2 state outcome.
As for Israel, it’s understandable that many would assume that the days of an Israeli leader who presided over the worst attack in the nation’s history and the bloodiest day for Jews since the Holocaust would be numbered and that prognosis may well prove correct. But for now, PM Netanyahu has prevailed. It is said that he represents a glorified real estate speculator who wants to acquire as much land as possible by any means possible. But let’s face it, even if and when he leaves office, his successor may not have the capacity to instil meaningful change in Israel’s foreign policy. That a majority of Israelis are tired of Netanyahu does not mean they are drifting leftward, oppose his approach toward Hamas, Hezbollah and Iran or support Palestinian statehood. More than 90% of Israeli Jews believe that the government is using the right amount of force against Hamas and Hezbollahor should use more.
As for Lebanon, since the crisis began, diplomatic efforts by the United States and France have laid the basis for a more durable, formal arrangement on the Blue Line between Israel and Lebanon by implementing UN Resolution 1701. These talks have stalled but will likely resume. I have been privileged to have been involved in them and continue to be engaged.
Finally, some have pointed to the promise of a Saudi peace offer and with that reconciliation with the entire Arab world as a solution. But grand plans don’t necessarily produce grand results. Yesterday, Senator Lindsay Graham in the US, once again repeated this grand bargain. The Biden administration’s scheme to transform the Middle East—a mix of low-income, high-population states and high-income, low-population states—by uniting the region’s richest country and its most technologically advanced one is certainly ambitious. But it’s also somewhat divorced from the realities of Middle Eastern governance. That this grand bargain is predicated on an enduring resolution of the Israeli-Palestinian conflict, which is in turn premised on unlikely developments in Israeli and Palestinian domestic politics, confers a surreal quality to claims about transformation.
But all in all, if you’re anticipating transformation, an old Spanish proverb comes to mind: “Best to wait, sitting down.”
| Știri BVB