• “Nu există niciun angajament de exprimare liberă la Harvard, în afară de opiniile aprobate de DEI”

• “Când se examinează DEI și moștenirea sa ideologică, nu durează mult pentru a înțelege că mișcarea este în mod inerent incompatibilă cu valorile americane de bază”

• “Rasismul împotriva oamenilor albi a devenit acceptabil pentru mulți”

• “Poți spune orice lucruri despre oamenii albi azi în universități, în afaceri, dar, dacă ai schimba cuvântul „alb” cu „negru”, consecințele pentru tine ar fi costisitoare și grave”.

Miliardarul american Bill Ackman, care a condus campania publică ce a dus la demisia forțată a președintei Universității Harvard, Claudine Gay, şi-a expus ieri, pe Twitter, punctul de vedere cu privire la situaţia de la Universitatea Harvard. Acesta acuză aşa-zisa diversitate promovată la Harvard, pe care o califică drept ”rasistă” la adresa albilor, asiaticilor și evreilor.

Bill Ackman a transmis: “În lumina știrilor de astăzi (n.r. ieri), m-am gândit să încerc să fac un pas înapoi și să ofer o perspectivă despre ce este vorba cu adevărat.

Am început să fiu îngrijorat când 34 de organizații studențești de la Harvard, devreme în dimineața zilei de 8 octombrie, înainte ca Israelul să întreprindă vreo acțiune militară în Gaza, şi-au anunțat public sprijinul pentru Hamas, o organizație teroristă recunoscută la nivel mondial, spunând că Israelul este „unicul responsabil” pentru actele barbare și odioase ale Hamas.

Cum ar putea să fie aşa?, m-am întrebat.

Când am văzut declarația inițială a președintelui Gay (n.r. Claudine Gay, preşedinte Harvard) despre masacru, asta a oferit mai mult context (!) declarației de susținere a grupurilor studențești pentru terorism. Protestele au început ca fiind pro-Palestina și apoi au devenit anti-Israel. La scurt timp după aceea, antisemitismul a explodat în campus, deoarece protestatarii care au încălcat propriile coduri de conduită ale Harvard au fost încurajați de lipsa de aplicare a regulilor Harvard și au continuat să testeze limitele privind cât de agresivi, intimidatori și perturbatori ar putea fi aceștia pentru studenții evrei și israelieni și pentru corpul studențesc în general. Din păcate, antisemitismul rămâne o sursă fierbinte de ură chiar și la cele mai bune universități ale noastre în rândul unui subgrup de studenți.

Câteva săptămâni mai târziu, m-am dus în campus să văd lucrurile cu ochii mei, să-i ascult pe studenți și profesori. M-am întâlnit cu vreo 15 membri ai facultății și câteva sute de studenți în diverse locuri și a început să iasă la iveală o imagine mai clară.

În cele din urmă, am ajuns la concluzia că antisemitismul nu era miezul problemei, era pur și simplu un semn de avertizare tulburător – era „canarul din mina de cărbune” – în ciuda a cât de distructiv a fost în impactul asupra vieții studențești și a învățării în campus.

Am ajuns să realizez că cauza principală a antisemitismului la Harvard a fost o ideologie care a fost promulgată în campus, un cadru opresor/oprimat, care a oferit bastionul intelectual din spatele protestelor, ajutând la generarea discursului de ură anti-Israel și anti-evreiesc și de hărțuire.

Apoi am făcut mai multe cercetări. Cu cât am cercetat mai mult, cu atât am devenit mai preocupat și cu atât mai ignorant îmi dădeam seama că a fost despre DEI, o mișcare puternică care nu numai că a pătruns în Harvard, ci și în sistemul educațional în general. Am ajuns să înțeleg că Diversitatea, Echitatea și Incluziunea (DEI) nu era ceea ce credeam naiv că înseamnă aceste cuvinte.

Am crezut întotdeauna că diversitatea este o trăsătură importantă a unei organizații de succes, dar prin diversitate înțeleg diversitatea în forma sa cea mai largă: diversitate de puncte de vedere, politică, etnie, rasă, vârstă, religie, experiență, mediul socioeconomic, identitate sexuală, gen, educația cuiva și nu numai.

Ceea ce am realizat este că DEI nu este despre diversitate în forma sa cea mai pură, ci mai degrabă DEI este o mișcare de advocacy politică în numele anumitor grupuri care sunt considerate oprimate conform propriei metodologii a DEI.

In light of today’s news, I thought I would try to take a step back and provide perspective on what this is really all about.

I first became concerned about @Harvard when 34 Harvard student organizations, early on the morning of October 8th before Israel had taken any military…

— Bill Ackman (@BillAckman) January 3, 2024

Conform DEI, gradul de oprimare a cuiva este determinat în funcție de locul în care te găseşti într-o așa-numită piramidă intersecțională de opresiune în care albii, evreii și asiaticii sunt considerați asupritori și un subset de oameni de culoare, persoane LGBTQ și/sau femei sunt considerate a fi oprimate. Sub această ideologie, care stă la baza filozofică a DEI, așa cum a fost avansată de Ibram X. Kendi și alții, cineva este fie un anti-rasist, fie un rasist.

Sub ideologia DEI, orice politică, program, sistem educațional, sistem economic, sistem de notare, politică de admitere (și chiar schimbările climatice datorită impactului lor disparat asupra geografiilor și asupra oamenilor care trăiesc acolo), etc. care duce la rezultate inegale în rândul oamenilor din culori diferite ale pielii sunt considerate rasiste.

Drept urmare, conform DEI, capitalismul este rasist, examenele Advanced Placement sunt rasiste, testele de IQ sunt rasiste, corporațiile sunt rasiste sau, cu alte cuvinte, orice program, sistem sau organizație bazat pe merit care are sau generează rezultate pentru diferite rase care sunt în contradicție cu proporția pe care aceste rase diferite o reprezintă în populație în general este, prin definiție, rasistă în ideologia DEI.

Pentru a fi considerat anti-rasist, trebuie să acţionăm personal pentru a inversa orice rezultat inegal în societate. Mișcarea DEI, care a pătruns în multe universități, corporații și guverne de stat, locale și federale, este concepută pentru a fi motorul anti-rasist pentru a transforma societatea din statutul actual structural rasist într-unul anti-rasist.

După moartea lui George Floyd, mișcarea deja în plină dezvoltare a DEI a decolat fără nicio provocare reală la adresa ideologiei sale problematice. De ce, ați putea să vă întrebați, a fost atât de puțină respingere? Răspunsul este că oricine a îndrăznit să ridice o întrebare care a provocat DEI a fost considerat un rasist, o etichetă care ar putea afecta grav angajarea, statutul social, reputația și multe altele. Fiind numiţi rasişti, oamenii au fost anulați, așa că cei preocupați de DEI și de implicațiile sale societale și juridice nu au avut de ales decât să tacă în acest nou climat de frică.

Tehnicile pe care DEI le-a folosit pentru a înlătura opoziția se găsesc în Red Scares și McCarthyism din deceniile trecute. Dacă contestați DEI, „dreptatea” va fi rapidă și s-ar putea să vă găsiți șomer, ocolit de colegi, anulat și/sau vă veți pune în pericol cariera și acceptarea în societate.

Mișcarea DEI a preluat și controlul asupra vorbirii. Anumite discursuri nu mai sunt permise. Așa-numitele „microagresiuni” sunt tratate ca un discurs instigator la ură. „Avertismentele de declanșare” sunt necesare pentru a proteja elevii. „Spatiile sigure” sunt necesare pentru a proteja elevii de trauma provocată de cuvintele care provoacă viziuni nou-dobândite ale elevilor asupra lumii. Vorbitorii campusului și profesorii cu vizualizări neaprobate sunt huliţi, ocoliți și anulați.

Aceste coduri de vorbire au condus la autocenzura studenților și a opiniilor deținute în mod privat, dar nu mai sunt împărtășite. Nu există niciun angajament de exprimare liberă la Harvard, în afară de opiniile aprobate de DEI. Acest lucru a condus la anularea punctelor de vedere conservatoare și de altă natură din campusul și facultatea Harvard și a contribuit ca Harvard să aibă cel mai scăzut clasament al libertății de exprimare din 248 de universități evaluate de Fundația pentru Drepturile Individuale și Expresie.

Când se examinează DEI și moștenirea sa ideologică, nu durează mult pentru a înțelege că mișcarea este în mod inerent incompatibilă cu valorile americane de bază. Țara noastră de la înființare a fost despre crearea și construirea unei democrații cu șanse egale pentru toți. Milioane de oameni au lăsat în urmă socialismul și comunismul pentru a veni în America pentru a avea un nou început, deoarece au văzut distrugerea adusă de o societate egală a rezultatelor.

Pentru „echitate” în DEI este despre egalitatea rezultatelor, nu egalitatea de șanse.

DEI este rasist pentru că rasismul invers este rasism, chiar dacă este împotriva oamenilor albi (și este remarcabil că chiar trebuie să subliniez acest lucru). Rasismul împotriva oamenilor albi a devenit acceptabil de mulți ca să nu fie rasism sau, alternativ, este considerat rasism acceptabil. Deși acest lucru este, desigur, absurd, a devenit punctul de vedere predominant în multe universități din țară.

Poți spune orice lucruri despre oamenii albi azi în universități, în afaceri, dar, dacă ai schimba cuvântul „alb” cu „negru”, consecințele pentru tine ar fi costisitoare și grave.

A afirma ceea ce altfel ar trebui să fie de la sine înțeles, dacă o declarație este sau nu rasistă, nu ar trebui să depindă dacă ținta rasismului este un grup care reprezintă în prezent o majoritate sau o minoritate a țării sau cei care au o piele mai deschisă sau mai închisă. Rasismul împotriva albilor este la fel de condamnabil pe cât este împotriva grupurilor cu pielea mai închisă.

Cele mai faimoase cuvinte ale lui Martin Luther King sunt instructive:

„Am un vis că cei patru copii ai mei mici vor trăi într-o zi într-o națiune în care nu vor fi judecați după culoarea pielii, ci după conținutul caracterului lor.”

Dar iată-ne că, în 2024, în unele cazuri, ni se cere să folosim culoarea pielii pentru a obține rezultate în admiteri (recent considerate ilegale de Curtea Supremă), în afaceri (probabil ilegale, dar se întâmplă totuși) și în guvern (de asemenea, cred că în majoritatea cazurilor să fie ilegale, cu excepția aparent în contractul guvernamental), mai degrabă decât conținutul caracterului cuiva. Ca atare, meritocrația este o anatemă pentru mișcarea DEI. DEI este în mod inerent o mișcare rasistă și ilegală în implementarea sa, chiar dacă își propune să lucreze în numele așa-zișilor oprimați.

Și definiția DEI despre oprimat este fundamental greșită.

Am crezut întotdeauna că cei mai norocoși ar trebui să-i ajute pe cei mai puțin norocoși și că sistemul nostru ar trebui proiectat astfel încât să maximizeze dimensiunea “plăcintei” totale, astfel încât să ne permită să oferim un sistem economic care să ofere calitate vieţii, educație, locuință și îngrijire medicală pentru toți.

America este o țară bogată și am făcut progrese masive de-a lungul deceniilor spre atingerea acestui obiectiv, dar, evident, avem mult mai mult de lucru. Pașii făcuți pe calea către socialism – un alt cuvânt pentru un sistem de egalitate a rezultatelor – vor inversa acest progres și, în cele din urmă, ne vor sărăci pe toți. Am văzut acest film de multe ori.

A avea o culoare mai închisă a pielii, o identitate sexuală mai puțin obișnuită și/sau a fi femeie nu o face neapărat oprimată sau chiar dezavantajată. În timp ce sclavia rămâne o pată permanentă a istoriei țării noastre – un fapt folosit de DEI pentru a-i eticheta pe oamenii albi drept opresori –, prin urmare, nu se consideră că toate generațiile de oameni albi după abolirea sclaviei ar trebui să fie considerate responsabile pentru relele sale. În mod similar, faptul că Columb a descoperit America nu îi face pe toți italienii moderni colonialiști.

O ideologie care înfățișează o lume bicamerală a asupritorilor și a oprimaților bazată în principal pe rasă sau identitate sexuală este o ideologie fundamental rasistă care va duce probabil la mai mult rasism decât la mai puțin. Un sistem în care cineva obține avantaje în virtutea culorii pielii este un sistem rasist și unul care va genera resentimente și furie în rândul celor nefavorizați care își vor îndrepta furia către grupurile favorizate.

Țara a văzut resentimente și mânie în creștere în ultimii ani, iar mișcarea DEI este o contribuție importantă la dezbinarea noastră tot mai mare. Resentimentele reprezintă unul dintre cei mai importanți factori ai rasismului. Și lipsa de echitate, adică de corectitudine, în modul în care funcționează DEI, este cea care contribuie la aceste resentimente.

Am fost acuzat că sunt rasist de președintele NAACP, printre altele, când am postat pe Twitter că aflasem că procesul de alegere a președintelui Harvard a exclus candidații care nu îndeplineau criteriile DEI. Nu am spus că fostul președinte Gay a fost angajat pentru că era o femeie de culoare. Am spus pur și simplu că am auzit că procesul de recrutare, prin proiectarea sa, a exclus un procent mare de potențiali candidați din cauza limitărilor DEI. Declarația mea nu a fost una rasistă. A fost pur și simplu adevărul empiric despre procesul de recrutare de la Harvard care a condus la angajarea lui Gay.

Când fostul președinte Gay a fost angajat, știam puține lucruri despre ea, dar eram fericit din instinct pentru Harvard și comunitatea neagră. Fiecărei comunități minoritare îi place să-și vadă reprezentanții recunoscuți în funcții importante de conducere și, prin urmare, este un moment important de sărbătoare. Și eu am sărbătorit această realizare. Sunt inspirat și emoționat de succesul altora și m-am gândit la angajarea lui Gay în poziția de lider de vârf la cea mai importantă și emblematică universitate a noastră, ca fiind o piatră de hotar importantă și semnificativă pentru comunitatea de culoare.

Mi-am petrecut cea mai mare parte a vieții militând în numele și sprijinind membrii comunităților dezavantajate, inclusiv investind câteva sute de milioane de dolari în active filantropice pentru a ajuta comunitățile aflate în nevoie cu dezvoltarea economică, reformă sensibilă a justiției penale, reducerea sărăciei, asistență medicală, educație, locuințe pentru forța de muncă, școli și multe altele.

Am făcut același lucru la Pershing Square Capital Management când, de exemplu, am finalizat una dintre cele mai mari IPO vreodată cu asistența substanțială a unui număr de bănci de investiții deținute de minorități, de femei și de veterani. Înainte de IPO Pershing Square Tontine, Ltd., era o practică obișnuită pentru marile corporații să numească ocazional câteva bănci deținute de minorități în ofertele lor de acțiuni și obligațiuni, ca aceste bănci să nu lucreze și să vândă doar o cantitate  minimă de acțiuni sau obligațiuni și să le aloce doar 1% sau mai puțin din comisioanele de subscriere, astfel încât emitenții să poată semnala că ajută comunitățile minoritare.

În IPO-ul nostru, am invitat băncile mai mici să participe la tranzacție încă de la începutul procesului, astfel încât acestea să poată adăuga valoare reală. Drept urmare, IPO-ul Tontine a fost unul dintre cele mai mari și mai de succes IPO-uri din istorie, cu o cerere de 12 miliarde de dolari pentru o tranzacție de 4 miliarde de dolari până în a doua zi a IPO, când am închis contabilitatea. Băncile mici și-au câștigat cota de 20% din comisioane pentru furnizarea de valoare reală și substanțială și pentru vânzarea cotei lor din acțiuni.

Întotdeauna am crezut în a da o mână de ajutor grupurilor defavorizate. Am semnat Giving Pledge din acest motiv. Planul meu de viață până la 18 ani era să am succes și apoi să le întorc favoarea celor mai puțin norocoși. Acest lucru mi s-a părut întotdeauna lucrul potrivit de făcut, în special, pentru cineva la fel de norocos ca mine.

Toate cele spuse mai sus, un lucru este să oferi persoanelor defavorizate oportunitățile și resursele astfel încât să se poată ajuta singuri. Dar altceva este să selectezi un candidat pentru admitere sau pentru un rol de conducere atunci când nu sunt calificați să servească în acel rol.

Acesta pare să fi fost cazul selecției fostului președinte Gay. Ea nu avea abilitățile de conducere pentru a servi ca președinte al Harvard, lăsând deoparte orice întrebări despre acreditările ei academice. Acest lucru a devenit evident la scurt timp după 7 octombrie, dar au existat multe semne înainte de atunci când ea a fost decan al facultății.

Rezultatul a fost un dezastru pentru Harvard și pentru Claudine Gay.

Consiliul Harvard nu ar fi trebuit să desfășoare un proces de recrutare care avea un obiectiv predeterminat de a angaja doar un candidat aprobat de DEI. În orice caz, există mulți bărbați și femei de culoare incredibil de talentați care ar fi putut fi selectați de Harvard pentru a servi ca președinte, așa că de ce a ales-o consiliul de conducere al corporației Harvard pe Gay?

Se poate specula doar fără a cunoaște toate faptele, dar se pare că aportul lui Gay la crearea Biroului pentru Diversitate, Echitate, Incluziune și Apartenenta de la Harvard și pătrunderea ideologiei DEI în sala de consiliu a Corporației a făcut-o candidatul favorit. Recrutarea a fost făcută și într-un moment în care multe alte universități de top aveau în desfășurare recrutări similare de candidați favorizați de DEI pentru președinții lor, reducând numărul de potențiali candidați disponibili în lumina concurenței crescute.

Fără legătură cu problema DEI, ca o notă secundară, aș sugera că universitățile ar trebui să-și extindă recrutările pentru a include oameni de afaceri capabili pentru rolul de președinte, deoarece un președinte de universitate necesită mai multe abilități de afaceri decât pot fi obținute chiar și din cea mai de succes carieră academică, cu sutele sale de lucrări evaluate de colegi și multe cărți. Universitățile au un decan al Facultății și o birocrație pentru a supraveghea mediul academic al universității. Prin urmare, nu are sens ca președintele universității să fie din  rândurile mediului academic, cu un set de abilități nepregătite pentru managementul universitar.

Meseria președintelui – gestionarea a mii de angajați, supravegherea unei fundaţii  de 50 de miliarde de dolari, strângerea de bani, gestionarea cheltuielilor, alocarea capitalului, achiziția, dispoziția și construcția de imobiliare și managementul reputației – sunt responsabilități pe care puțini academicieni de carieră sunt capabili să le execute. Extinderea recrutării candidaților pentru a include directori de afaceri de top ar crea, de asemenea, mai multe oportunități pentru talente diverse pentru biroul președintelui universității.

În plus, Harvard este o afacere masivă care a fost gestionată greșit de mult timp. Structura de costuri a Universității este scăpată de sub control din cauza în mare parte a faptului că administrația a crescut fără limite. Veniturile sunt sub ceea ce ar trebui să fie, deoarece fundaţia a generat un randament anualizat de 4,5% în ultimul deceniu pe una dintre cele mai mari piețe bull din istorie, iar acest randament scăzut nu se datorează faptului că fundaţia își asumă riscuri mai mici, deoarece majoritatea substanțială a activelor sale sunt investite în active ilichide și alte active cu risc ridicat.

Prețul produsului, o educație Harvard, a crescut cu mult peste inflație timp de zeci de ani, (cred că a crescut cu aproximativ 7-8% pe an) și acum este de aproximativ 320.000 USD pentru patru ani de studii de arte liberale la Harvard College. Drept urmare, singurii studenți care își permit acum Harvard provin din familii bogate. Clasa de mijloc nu poate primi suficient ajutor financiar decât prin împrumut și este greu să faci economia să funcționeze în viața de după facultate atunci când absolvi cu solduri mari de împrumuturi.

Cele mai bune companii din lume cresc cu rate ridicate de-a lungul mai multor decenii. Harvard a crescut într-un ritm de minimis. De când am absolvit acum 35 de ani, numărul studenților din clasa Harvard a crescut cu mai puțin de 20%. Ce altă afacere de succes știți care a crescut numărul de clienți pe care îi deservește cu mai puțin de 20% în 35 de ani și unde aproape toată creșterea veniturilor a venit din creșterea prețurilor?

În rezumat, este mult mai mult de făcut pentru a repara Harvard decât doar înlocuirea președintelui său. Acestea fiind spuse, selecția următorului președinte al Harvardului este o sarcină extrem de importantă, iar persoanele responsabile în principal pentru acea decizie nu au un istoric bun pentru a face acest lucru pe baza istoriei lor recente și nici nu au făcut o treabă bună gestionând celelalte probleme pe care le-am identificat mai sus.

Consiliul de administrație al corporației condus de Penny Pritzker a ales președintele greșit și a făcut o diligență necorespunzătoare cu privire la dosarul ei academic, în ciuda faptului că Gay a ocupat roluri de conducere la Universitate din 2015, când a devenit decan al departamentului de Studii Sociale.

Consiliul nu a reușit să creeze un mediu fără discriminare în campus, expunând Universitatea la daune uriașe reputaționale, la mari datorii juridice și financiare, investigații și control al Congresului și la potențiala pierdere a finanțării federale, toate în același timp dăunând mediului de învățare pentru toți studenții.

Și când au fost ridicate preocupări cu privire la plagiat în cercetările lui Gay, Consiliul a spus că aceste afirmații sunt „demonstrat false” și a amenințat NY Post cu răspundere „imensă” dacă va publica o poveste care ridică aceste probleme.

Consiliul a lansat în secret o investigație scurtă, în afara procesului adecvat de evaluare a potențialului plagiat al unui membru al facultății. Când Consiliul a recunoscut în cele din urmă în mod public o parte din plagiatul lui Gay, a caracterizat plagiatul drept „neintenționat” și a inventat noi eufemisme, adică „limbaj duplicat” pentru a descrie plagiatul, o slăbire a integrității academice care a cauzat daune grave standardelor academice și credibilității Harvard.

Grupul de „experți în științe politice” format din trei persoane al Consiliului de Administrație, care până în prezent rămâne fără nume care a evaluat munca lui Gay, nu a reușit să identifice multe exemple ale plagiatului ei, ceea ce a dus la daune și mai mari reputației universității pentru integritatea academică și mass-media a continuat să identifice probleme suplimentare cu munca lui Gay în zilele și săptămânile următoare.

Potrivit NY Post, se pare că Consiliul a căutat, de asemenea, să identifice avertizorul și să-l pedepsească, încălcând politicile Universității de protecție a avertizorilor.

În ciuda tuturor celor de mai sus, Consiliul a oferit „în unanimitate” sprijinul total pentru Gay în timpul acestei crize de aproape patru luni, până când în cele din urmă a fost forțat să accepte demisia ei, un dezastru grav și continuu de reputație pentru Harvard și pentru consiliu.

Într-un context corporativ normal, cu setul de fapte de mai sus, completul consiliului ar demisiona imediat pentru a fi înlocuit de un grup desemnat de acționari. În cazul Harvard, totuși, Consiliul se numește pe sine și noii săi membri. Nu există un mecanism de vot al acționarilor care să îi înlocuiască.

Deci ce ar trebui să se întâmple?

Consiliul corporației nu ar trebui să rămână în scaunele lor protejate de structura neobișnuită de guvernare care le-a permis să-și obțină locurile.

Președintele consiliului de administrație, Penny Pritzker, ar trebui să demisioneze împreună cu ceilalți membri ai consiliului de administrație care au condus campania pentru menținerea lui Claudine Gay, au orchestrat strategia de amenințare a mass-media, au ocolit procesul de evaluare a plagiatului și, altfel, au contribuit în mare măsură la pagubele care au fost făcute. Apoi ar trebui identificați noi membri ai Consiliului de Administrație al Corporației, care aduc consiliului o adevărată diversitate, puncte de vedere și altele.

Consiliul nu ar trebui să fie compus în principal din persoane care împărtășesc aceleași politici și opinii despre DEI. Noii membri ai consiliului ar trebui să fie aleși într-un proces transparent, cu asistența Consiliului de Supraveghetori format din 30 de persoane. Nu există niciun motiv pentru care consiliul de administrație de la Harvard, format din 12 administratori independenți, nu poate fi format din cei mai impresionanți oameni, de înaltă integritate, diverși din punct de vedere intelectual și politic. Avem o mulțime de oameni remarcabili din care să alegem, iar meseria de a fi director a devenit mult mai interesantă și mai importantă. Nu mai este și nici nu ar fi trebuit să fie vreodată o sinecură onorifică și extrem de politică.

ODEIB (Office for Equity, Diversity, Inclusion, and Belonging Harvard) ar trebui să fie închis, iar personalul ar trebui desființat. ODEIB a eliminat deja o mare parte din ideologia și strategiile care erau pe site-ul său atunci când eu și alții ne-am exprimat îngrijorarea cu privire la modul în care funcționează biroul și pe cine reprezintă și pe cine nu reprezintă. Desființarea unor părți ale site-ului web nu abordează ideologia fundamental defectuoasă și rasistă a acestui birou și pune sub semnul întrebării legitimitatea ODEIB.

Harvard trebuie să devină din nou o instituție meritocratică care să nu discrimineze pentru sau împotriva profesorilor sau studenților în funcție de culoarea pielii și în care diversitatea este înțeleasă în forma sa cea mai largă, astfel încât studenții să poată învăța într-un mediu care acceptă diverse puncte de vedere din partea profesorilor și studenților din medii și experiențe cu adevărat diverse.

Harvard trebuie să creeze un mediu academic cu adevărată libertate academică și libertate de exprimare, în care autocenzura, codurile de vorbire și cultura de anulare sunt alungate pentru totdeauna din campus.

Harvard ar trebui să devină un mediu în care toți studenții de toate convingerile să se simtă confortabil să-și exprime opiniile și să fie ei înșiși. În lumea afacerilor, numim asta crearea unei culturi corporative grozave, care începe cu o nouă conducere și tonul potrivit la vârf. Nu necesită crearea unei birocrații administrative masive.

Acestea sunt modificările minime necesare pentru a începe repararea daunelor care au fost făcute.

O serie de profesori de la Universitatea din Pennsylvania au propus o nouă constituție care poate fi găsită la http://pennforward.com, care a fost semnată de peste 1.200 de cadre didactice din Penn, Harvard și alte universități. Harvard ar face bine să adopte noua constituție propusă de Penn sau una similară înainte de a căuta să-și angajeze următorul președinte.

O condiție de angajare a noului președinte de la Harvard ar trebui să fie cerința ca noul președinte să fie de acord să respecte cu strictețe noua constituție. El sau ea ar trebui să depună un jurământ în acest sens.

Astăzi a fost un pas important înainte pentru Universitate. Este timpul să restaurăm Veritas la Harvard și să fim din nou un exemplu unde absolvă lideri bine informați, cu o educație ridicată, cu o reputație morală exemplară și cu o bună judecată, care ne pot ajuta să ne unim țara, să ne promovăm democrația și să identificăm noile descoperiri importante care vor ajuta să ne salveze de noi înşine.

Avem mult mai mult de lucru. Să trecem la treabă”.