De Ecaterina MATOI, Director de Programe MEPEI

Fotografia recentă a unui soldat al Forțelor de Apărare Israeliene (IDF) cu o insignă a Israelului Mare pe uniformă a provocat indignare în țările arabe (Middle East Monitor, 2024). Țara promisă a Israelului, așa cum este descrisă în fotografia insignei, include regiuni de la Nil până la Eufrat, de la Medina până în Liban, inclusiv teritorii din Egipt, Liban, Siria, Irak, Arabia Saudită, întreaga Iordanie și teritoriile palestiniene ocupate.

De ce a stârnit indignare, totuși, nu este clar: harta reflectă declarația veche de peste un secol a lui Theodor Herzl: „Am discutat cu Bodenheimer despre cerințele pe care le vom face. Zona: de la pârâul Egiptului până la Eufrat…” (Herzl, Ed. Patai, & Transl. Zohn, 1960, p. 711), și cu exemple mai noi ale acestui deziderat de expansiune teritorială, exprimat de planul Oded Yinon și conceptele geopolitice ale lui Saul B. Cohen, printre altele, și poziția agresivă împotriva vecinilor Israelului și a țărilor regionale.  Prin urmare, probabil că nu existența planului a stârnit indignare, ci apariția sa în spațiul mai larg al social media.

Această viziune asupra viitorului regiunii nu este nici nouă, nici rară. Într-o înregistrare din ianuarie 2024, politicianul israelian Avi Lipkin declara: “… în cele din urmă, granițele noastre se vor extinde de la Liban la Marele Deșert, care este Arabia Saudită, și apoi de la Marea Mediterană la Eufrat. Și cine este de cealaltă parte a Eufratului? Kurzii!  Iar kurzii sunt prieteni. Deci avem Mediterana în spatele nostru, kurzii în fața noastră, Libanul, care chiar are nevoie de umbrela de protecție a Israelului, și apoi vom lua, cred că vom lua Mecca, Medina și Muntele Sinai și vom purifica acele locuri” (muslimi.official, 2024), (Middle East Monitor 1, 2024).

Acest articol analizează implicațiile geopolitice și în relațiile internaționale ale planului de expansiune al Israelului în regiunea Orientului Mijlociu și Africii de Nord (MENA), în legătură cu conceptul dinamic al Israelului Mare, din perspectiva dezvoltării istorice.

1. Considerații geopolitice și afirmații israeliene

„Geopolitica” lui Rudolf Kjellen a fost definită la sfârșitul secolului al XIX-lea, iar conform literaturii de specialitate, cadrul dezvoltat cuprinde și „conceptul organic de statalitate” (Tunander, 2001, p. 453), alături de alte concepte precum „stat și pământ”, unitate, oameni, personalitate a unui stat pe scena internațională.

Literatura de după cel de-al Doilea Război Mondial despre geopolitică a început să critice și să revizuiască ipotezele geopolitice inițiale definite de Mahan, Mackinder și Haushofer, printre alții. De exemplu, Sprot afirma în 1953: „Foarte puține dintre aceste ipoteze reflectă obiectivitate nepasională. Majoritatea reflectă un punct de vedere naționalist specific; majoritatea au fost formulate în căldura unei crize, într-o perioadă de tensiune; cele mai multe dintre ele reflectă sfaturi pentru un anumit guvern – o politică care, dacă ar fi urmată, s-a sperat că va atinge un rezultat dorit” (Sprout, 1954, p. 20).

Deși argumentele sunt valabile, asocierea geopoliticii cu cadrul conceptual Lebensraum al lui Friedrich Ratzel și instrumentalizarea acestuia de către naziștii germani au dus la o “desprindere” de geopolitică ca disciplină la mijlocul secolului XX-lea.

În principiu, geopolitica era preocupată de distribuția puterii (de stat) în regiuni și pe glob, adică în regiuni geografice, din perspectiva evoluțiilor teoretice și a practicii politice. Ea a extins conceptele anterioare de putere militară, iar asocierea statelor cu organismele a fost probabil o altă analogie de întruchipare, ca de exemplu Planeta Pământ ca organism viu: Gaia.

Geopolitica trebuia să ofere răspunsuri și sprijin în abordarea diferitelor probleme pentru diferiți factori de decizie la un anumit moment în istorie. Din această perspectivă, ea este legată de politica externă a unui stat și de relațiile internaționale. Astfel, ea a evoluat de la începutul secolului al XX-lea până la tezele Războiului Rece, unipolarismul american ulterior și abordarea americană post-2001 a războiului împotriva terorismului (WoT). Dacă se consideră Inițiativa chineză Belt and Road (BRI) drept o schimbare geopolitică, cel puțin o parte a lumii a intrat într-un cadru geopolitic în care influența internațională nu este rezultatul unei confruntări militare directe cu alte țări.

Cu toate acestea, următoarele criterii geopolitice clasice sunt reținute pentru acest studiu: caracterul dinamic al poziției internaționale a unui stat, care, conform anumitor teorii, care nu se reflectă în practica actuală a relațiilor internaționale principale, include dinamica frontierelor, viziunea centrată pe stat asupra relațiilor internaționale și conceptul de putere a statului. Literatura mai nouă de “geopolitică critică” pune în discuție, printre altele, caracterul universal autoproclamat al conceptelor geopolitice occidentale, argumentând, de asemenea, că, după Războiul Rece, lumea nu a atins pacea. De asemenea, se teoretizează că geopolitica este “un fenomen cultural larg” și “valoarea sa nu este neutră din punct de vedere politic” (HU & Dadao, 2016). Următoarele criterii vor fi adăugate la cadrul de analiză geopolitică din acest articol: universalismul relativ al cererilor și discursul politic ca instrument distinct în atingerea obiectivelor geopolitice.

Niciun cadru teoretic geopolitic nu poate descrie exhaustiv evoluția relațiilor de putere ale Israelului cu vecinii săi și cu alte țări. Abordările clasice au servit relațiilor internaționale dinaintea celui de-al Doilea Război Mondial și versiunile ulterioare tind, de asemenea, să susțină punctul de vedere al unui anumit centru de putere. Prin urmare, următoarele direcții de cercetare vor fi luate în considerare în capitolele următoare: noțiunea de stat dinamic ca argument pentru cererile geopolitice, abordarea centrată pe stat a relațiilor internaționale, universalismul ipotezelor și evoluția discursului politic ca instrument. În loc să filtreze proiectul Marelui Israel printr-o anumită lentilă, acest articol va analiza trei cazuri principale de opinii/expresii geopolitice israeliene legate de rolul Israelului ca stat față de principiile internaționale mai largi și consensul privind coexistența pașnică reflectate în Carta Națiunilor Unite: cererile maximaliste ale Marelui Israel exprimate în jurnalele lui Theodor Herzl, planul Oded Yinon și definițiile geopolitice mai recente furnizate de Saul Cohen, care par să indice în mod constant direcția unui Israel care preia teritorii suplimentare de la/din vecinii săi.

2. Cereri și implicații israeliene

2.1. Theodor Herzl și mișcarea sionistă

Theodor Herzl nu este primul susținător al unui stat evreu. Cu toate acestea, istoria revendicărilor teritoriale asupra pământului din Palestina nu va fi totuși analizată în acest articol. Ea datează de cel puțin câteva secole, iar Palestina nu a fost singura opțiune luată în considerare pentru un stat evreu înainte de Declarația Balfour: opțiunea Uganda, printre altele, a fost respinsă de Organizația Sionistă Mondială la începutul secolului al XX-lea. Cu toate acestea, munca sa și a grupului său a dus la înființarea statului Israel în 1948 și la ceea ce palestinienii numesc an-Nakba, adică strămutarea în masă, forțată, a locuitorilor din viitorul teritoriu al Israelului. Adrian Stein explică faptul că Herzl a organizat personal prima conferință sionistă între 29 și 31 august 1897 la Stadtcasino din Basel (Stein, 2024). În Cartea 6 a jurnalelor lui Herzl (care începe în 1898), Herzl descrie o discuție pe care a avut-o cu cancelarul imperial (german), prințul Hohenlohe, în care este întrebat cât de mult pământ se așteaptă să fie necesar pentru statul imaginat. Răspunsul său a fost: “Vom cere ceea ce ne trebuie – cu cât mai mulți imigranți, cu atât mai mult pământ”. În aceeași discuție, el explică: “Vrem autonomie și autoprotecție” (Herzl, Ed. Patai, & Transl. Zohn, 1960, pp. 701-702).

Revendicările teritoriale menționate în diferite instanțe ale acestei cărți variază în formulare, dar ele descriu în esență un teritoriu mai mare decât frontierele larg recunoscute ale Israelului din 1967 sau decât cele ale teritoriilor palestiniene ocupate. Un exemplu este: “Am scris pe o foaie de hârtie…: Peninsula Sinai, Palestina egipteană, Cipru… Planul Sinai – El Arish – Cipru…” (Herzl, Ed. Patai, & Transl. Zohn, 1960, pp. 1294-1295). În discuția cu Bodenheimer referitoare la zona “…de la pârâurile Egiptului până la Eufrat…”, descrisă în Cartea a doua (Herzl, Ed. Patai, & Transl. Zohn, 1960, p. 711), a fost discutat planul unui proces în două etape, cu scopul de a-l introduce în guvernul otoman: inițial un guvernator evreu (sub suveranitate otomană, similar relației egiptenilor cu sultanul) și de îndată ce populația evreiască depășește două treimi o administrație evreiască completă.

Există multe detalii legate de evoluțiile sioniste din această perioadă, dar din perspectiva dinamicii statului, ca criteriu în acest studiu, Declarația Balfour nu a fost încă aprobată de guvernul britanic. Lumea nu începuse încă să se decolonizeze, iar Imperiul Otoman era în regres, permițând puterilor coloniale precum Regatul Unit și Franța să își sporească influența în teritoriile otomane. Pe teritoriul Palestinei otomane, abordarea centrată pe stat apărea sub forma aspirațiilor naționale definite prin mandate, adică o autodeterminare care abolea și Imperiul Otoman.

Este destul de dificil de identificat gradul de universalism al cererilor de pământ ale lui Herzl. Există un acord larg între cercetători că Biblia nu reprezintă o sursă istorică științifică, prin urmare narațiunea întoarcerii în Israel sau a Marelui Israel poate fi asociată cu un discurs argumentativ, nu cu o istorie detaliată a regiunii sau a realităților demografice de pe teren. Fără a nega această posibilitate, se poate observa, de asemenea, că cererea seamănă mai degrabă cu propuneri de înțelegere pentru anumiți factori de decizie în anumite momente ale istoriei, decât cu o delimitare clară a teritoriului: poate fi maximalistă, pentru a obține cât mai mult posibil prin negociere, și este prezentată ca dinamică atunci când îi răspunde prințului Hohenlohe că mai mulți migranți vor necesita mai mult pământ.

Un alt aspect relativ al cererii de pământ este disponibilitatea de a cumpăra pământul de la proprietarii arabi și greci (Herzl, Ed. Patai, & Transl. Zohn, 1960, p. 702). În cazul în care acest teren ar fi fost israelian, de ce să-l cumpere de la proprietarii existenți, legali? Și dacă teza terenului “sterp”, propagată în mass-media, sau “teren vacant” (Herzl, Ed. Patai, & Transl. Zohn, 1960, p. 1363) ar fi adevărată, din nou, de ce să-l cumpărăm? În consecință, se poate afirma că caracterul cererilor de pământ ale lui Herzl nu este universal. Deși au existat motive pentru ca Mișcarea Sionistă să ia în considerare fondarea unui stat evreiesc independent, locația și modalitatea de punere în aplicare a unui astfel de proiect au făcut obiectul unor negocieri anterioare, mai îndelungate, cu garanții puterii din acele vremuri, și anume fostele puteri coloniale, Germania și, mai târziu, Statele Unite. Acestea au fost acorduri subiective.

În 1948, statul Israel a fost fondat pe terenuri palestiniene locuite și, deși terenurile au fost cumpărate, se pare că peste 750 000 de palestinieni au fost strămutați cu forța din casele lor. Deplasarea palestinienilor și conflictele din teritoriile palestiniene ocupate continuă să aibă loc. Israelul a purtat, de asemenea, războaie cu țările arabe vecine în mai multe rânduri, iar regiunea rămâne relativ instabilă.

2.2. Planul Oded Yinon

Obiectivele de autonomie și autoprotecție declarate de Herzl au fost atinse, deși obiectivul de autoprotecție depinde în mare măsură de ajutorul militar american și european până în prezent. În eseul din 1982 “A strategy for Israel in the Nineteen Eighties” al lui Oded Yinon (Yinon & Shahak, 1982), sunt discutate alte idei geopolitice legate de regiune, în conformitate cu poziția Israelului și conflictele cu vecinii săi. Acesta poate fi echivalat cu un manual pentru dizolvarea țărilor arabe.

Afirmațiile autorului (Yinon) conform cărora lumea trece la o “nouă epocă în istoria omenirii” pot fi considerate, de asemenea, un truism: fiecare zi este o nouă zi pentru întreaga umanitate, iar stabilirea epocilor este diferită pentru diferite culturi, în ciuda creșterii globalizării. Lucrarea identifică Israelul de-a lungul lumii occidentale, menționează amenințarea unui “război global multidimensional” și “dimensiunile confruntării globale cu care ne vom confrunta în viitor”. În esență, este o lucrare despre război. După ce prezintă pe larg diverse aspecte de diversitate ale societăților arabe, unele dintre ele fiind oricum cosmopolite de secole, inclusiv Algeria, Egipt, Liban, Siria, Arabia Saudită și Irak, “planul” începe să prezinte scenarii de “dizolvare” a acestor țări pe criterii religioase sau etnice: un “stat copt creștin” în Egipt, care ar putea duce la “căderea și dizolvarea Egiptului”, la rândul său declanșând căderea Libiei și a Sudanului. Articolul afirmă în continuare: “Dizolvarea totală a Libanului în cinci provincii servește drept precedent pentru întreaga lume arabă, inclusiv Egipt, Siria, Irak și Peninsula Arabică și urmează deja această cale. Dizolvarea ulterioară a Siriei și Irakului în zone unice din punct de vedere etnic sau religios, precum Libanul, este ținta principală a Israelului pe frontul estic pe termen lung, în timp ce dizolvarea puterii militare a acestor state servește drept țintă principală pe termen scurt. Siria se va destrăma, în conformitate cu structura sa etnică și religioasă, în mai multe state, la fel ca în Libanul de astăzi, astfel încât va exista un stat șiit Alawi de-a lungul coastei sale, un stat sunnit în zona Alep, un alt stat sunnit în Damasc, ostil vecinului său din nord, și druzii care vor înființa un stat, poate chiar în Golanul nostru, și cu siguranță în Hauran și în nordul Iordaniei. Această stare de lucruri va fi garanția păcii și securității în zonă pe termen lung, iar acest obiectiv este deja la îndemâna noastră astăzi” (Yinon & Shahak, 1982). Această lungă citare este reprezentativă pentru viziunea israeliană divide et impera asupra regiunii și cel puțin o parte din direcțiile sale de acțiune, iar un conflict între Irak și Iran era de așteptat, conform articolului, să conducă la dizolvarea Irakului, pe care Yinon o definea ca “…mai importantă pentru noi decât cea a Siriei”. Articolul folosește termeni îndoielnici, ca de exemplu “…lichidarea Iordaniei sub actualul regim….”

Ralph Schoenmann, un autor criticat pentru “părtinirea ideologică personală” și atribuirea “unora dintre răutățile Israelului la instigarea SUA” (Killgore, 2024), enumeră în cartea sa, “Istoria ascunsă a sionismului” (Schoenman, 1988, pp. 103-113), ceea ce el numește o “Strategie de cucerire” bazată pe analiza planului lui Yinon: dezbinare și dominare, dizolvarea Libanului și fragmentarea Siriei, un “asalt” asupra Iranului, vizând Irakul, “trădarea lui Mubarak”, slăbirea Arabiei Saudite și dizolvarea statelor din Peninsula Arabică și depopularea Palestinei. Schoenman susține că ideile lui Yinon nu erau izolate: ele fuseseră prezentate de Ariel Sharon și Moshe Arens, precum și de Partidul Laburist. De asemenea, el enumeră cele patru “NU-uri” ale platformei politice din 1984 a Partidului Muncii: NU unui stat palestinian, NU negocierilor cu Organizația pentru Eliberarea Palestinei (care trebuie evaluate din perspectiva rezultatelor), NU frontierelor din 1967 și NU eliminării coloniilor (Schoenman, 1988, p. 113).

În anii 1980, Israelul era deja un stat dinamic, cu noi teritorii ocupate după războiul din 1967 și menținute în războiul din 1973 și cu un proiect de colonialism al coloniștilor în desfășurare (Gluskin, 2018).

Abordarea a rămas foarte centrată pe stat, iar singurul obiectiv a fost practic statul Israel, în timp ce planul (Yinon) a văzut toate statele din jur și alte state arabe ca fiind candidate la dizolvare pe baza criteriilor etnice sau religioase.

2.3. Definițiile geopolitice ale lui Saul Cohen și alte puncte de vedere actuale

“Geopolitica” lui Saul Cohen a fost publicată inițial în 2003 și republicată în 2009 și 2015 (Cohen, 2015). Două aspecte ale lucrării sale par să confirme o viziune geopolitică care sunt legate de situația regională a Israelului și de constrângerile sale geopolitice: definiția pretenției de putere a unei națiuni și conceptul de structuri geopolitice care include “regiuni foarte autonome” și “cvasi-state”.

Cei patru piloni ai pretenției de putere a unei națiuni, menționați în cartea sa, sunt: o forță militară copleșitoare și voința de a utiliza această putere, un “surplus de energie economică” care să fie furnizat sub formă de ajutor sau investiții altor țări, un leadership ideologic și un sistem de guvernare coerent (Cohen, 2015, p. 2). Deși lucrarea sa este, în general, foarte descriptivă cu privire la conceptele occidentale, această definiție poate fi percepută mai degrabă ca o definiție a puterii militare a SUA dacă se iau în considerare primii doi piloni. Presupunând că Israelul încă lucrează la dezvoltarea economiei și că puterea militară globală a inclus un sprijin exogen masiv, pretenția Israelului la putere ar putea fi în cele din urmă acomodată într-un cadru regional. Deși autorul nu detaliază impactul competiției dintre superputeri asupra Israelului, lucrarea afirmă că “restructurarea geopolitică radicală este un proces continuu” în contextul creșterii numărului de state pe glob și al avansului multipolarității și regionalismului. Potențial ca o confirmare a planului lui Oded Yinon, cartea afirmă, de asemenea, că Orientul Mijlociu “a devenit și mai fracturat ca o centură de cioburi” (Cohen, 2015, p. 33). Confirmând în continuare punctul de vedere al lui Yinon privind disoluția, Cohen susține că, în aproximativ 25 de ani, numărul statelor naționale ar putea crește de la 200 la 250, în ceea ce el numește un proces de devoluție.

Cu toate acestea, deși menționează “statele naționale”, Cohen trece imediat la noțiunea de “aceste noi entități geoteritoriale” care se așteaptă să devină “cvasi-state” foarte autonome, și nu state naționale, așa cum s-a menționat inițial. Un alt termen care pare să confirme ideea unei posibile disoluții a statelor este cel de “dispariție” a statului (național), asociat în această carte cu consolidarea organismelor de guvernare mondiale și regionale, influența organizațiilor neguvernamentale (ONG-uri), evoluțiile economice etc. (Cohen, 2015, p. 49). Cohen sugerează chiar regiuni cu potențial de a deveni, în opinia sa, state independente sau cvasi-state: Quebec, Creta, Catalonia, Scoția, Țara Galilor, Cecenia, Somaliland, Palestina arabă, Kurdistanul (irakian), printre altele și posibile noi “confederații”, enumerând China și Taiwan, fostele state iugoslave și statele baltice, printre altele (Cohen, 2015, pp. 57-59).

În capitolul 12, “The Middle East Shatterbelt”, autorul prezintă o hartă (fig. 12.1) care include Turkiye în regiunea “shatterbelt”. Harta nu marchează părți mari din Arabia Saudită, Iran, Egipt, Yemen ca “teritoriu național efectiv”. Neom, de exemplu, nu a fost marcat ca Teritoriu Național Efectiv în această carte. Aceasta marchează întregul teritoriu israelian fie ca ecumenic, fie ca teritoriu național efectiv, o mică parte din Cisiordania și nicio regiune din Gaza ca teritoriu național efectiv. De asemenea, cea mai mare parte a teritoriului Iordaniei nu este marcată ca teritoriu național efectiv.

Ecumenele sunt definite ca “zone cu cea mai mare densitate a populației și a activității economice”, iar teritoriile naționale efective și teritoriile regionale efective ca “zone moderat populate cu baze de resurse favorabile” (Cohen, 2015, pp. 39-40).

Toate aceste concepte par să susțină/justifice aspirațiile de expansiune regională ale Israelului și concepte anterioare precum terenuri “sterpe”/”vacante”. Deși această carte este o teoretizare și probabil opinia autorului, acest tip de opinie are potențialul de a muta discuția de la “integritatea teritorială sau independența politică a oricărui stat” (articolul 2 din Carta ONU) la o altă zonă în care regiuni din state suverane, fie ele puternice sau slabe, nu sunt marcate ca Teritorii Naționale Efective, pe baza unor definiții subiective. Desigur, acest lucru nu încalcă în mod direct suveranitatea teritorială a acestor țări, dar posibilitatea de interpretare nu poate fi exclusă mai ales în acest cadru terminologic și în contextul declarațiilor politice ale unor politicieni israelieni legate de Palestina otomană: Iordania se poate simți amenințată, Egiptul la fel, iar președintele Erdogan a declarat în mai 2024: “…dacă acest … stat al Israelului nu este oprit, el va pune ochii pe Anatolia cu iluzia sa de pământ promis…” (Middle East Monitor 05, 2024). Un alt concept important din această carte este cel de “echilibru”, alături de turbulență și ordine mondială, dintr-o perspectivă sistemică, care, din nou, indică o “abordare evolutivă”, menționând “analogia creșterii organice” a lui Herbert Spencer (Cohen, 2015, p. 59).

Yossi Sarid a publicat în 2011 o opinie pe site-ul Haaretz, potrivit căreia cei doi piloni tradiționali ai ocupației Israelului erau istoria și securitatea, și a numit pilonul nou adăugat la acea vreme “nu un pilon, ci un șarpe”, argumentând împotriva presupusei apariții a ceea ce el a numit nevoia de “lebensraum” (Sarid, 2011). Declarația sa referitoare la dilema de securitate cu care se confruntă Israelul a fost: “A doua școală de gândire, bazată pe securitate, stipulează că avem nevoie practic de toate teritoriile pentru autoapărare” (Sarid, 2011). Deși nu este clar dacă autorul se identifică sau nu cu această afirmație, reflecția pune accentul pe un argument care servește atât securității Israelului, cât și cauzei expansioniste a Marelui Israel.

Laitmotivul “noii epoci” sau “noii ere” continuă să fie utilizat în multiple cazuri. În seria de bloguri a lui Adrian Stein (Stein 2, 2024), dl Stein explică faptul că “sionismul 2.0” este menit să pună “bazele unei noi civilizații emergente, centrată și bazată în Israel, propulsată de cultura, limba și poporul talentat al Israelului”. Domeniul de aplicare este global, potrivit autorului: “Sionismul 2.0 urmărește să modifice și să transforme baza materială și economică existentă a lumii și, prin aceste eforturi, să dea naștere unei noi structuri globale sau civilizații, dacă se poate”. Se preconizează dezvoltarea tehnologică, științifică, împreună cu răspândirea start-up-urilor.

Prin urmare, cum se reflectă obiectivul Marelui Israel în literatura contemporană și în rapoartele media analizate mai sus? Probabil cel mai important aspect este că, din punct de vedere geopolitic, nu este cu mult diferit de ceea ce era la începutul secolului XX sau în anii 1980. Adrian Stein utilizează titlul “De la Eufrat la Nil” (Stein 2, 2024), Saul Cohen insistă asupra aceleiași terminologii care acomoda preluarea terenurilor prin forță și prin definirea unor caracteristici pentru așa-numitele “noi” epoci.

Tezele care par să conducă la expansiunea Marelui Israel par să fie legate de noțiunea de stat dinamic, în sensul expansiunii teritoriale pentru Israel, dacă se ia în considerare amenințarea la adresa securității discutată mai sus, și disoluția statelor arabe discutată în planul Oded Yinon. Toate materialele analizate par să fi fost centrate pe stat, indiferent de direcția lor. Caracterul de universalism al ipotezelor geopolitice pare să fie mai degrabă inexistent și inconsistent din perspectiva unei posibile replicări. De asemenea, universalismul afirmațiilor legate de o potențială nouă civilizație globală centrată în Israel nu a fost încă demonstrat. Și chiar dacă ar fi demonstrat, nu există niciun indiciu clar cu privire la cât de mult ar putea dura o astfel de civilizație.

Dezvoltarea discursului politic ca instrument de susținere a marelui Israel (Behnam, 2023) este reflectată de rafinarea politicii “hasbara”, adică diplomația publică civică. Aceasta este echivalată cu “controlul narațiunii ca element al strategiei” de către ambasadorul Chas W. Freeman (Freeman, 2024), cu “arta înșelăciunii” de către un articol TRT World (TRT World, 2021) și cu o “mașină de propagandă” de către Sam Hamad (Hamad, 2023).

Implicațiile geopolitice potențiale ale proiectului Marelui Israel

Deși nu este nou, proiectul Marelui Israel pare să primească o atenție reînnoită în lumina celui mai recent război din Gaza, care ar fi dus la moartea a peste 34.000 de palestinieni și rănirea a peste 78.000 de palestinieni, precum și la perspectiva unui potențial război în Liban.

Această evoluție recentă din Gaza pare să pună cel puțin pe pauză Acordurile Abraham cu Arabia Saudită, dar în cazul în care Israelul își va continua proiectul Marelui Israel, ale cărui hărți corespund cerințelor teritoriale ale lui Herzl și sugerează în mod clar extinderea teritoriului său în Arabia Saudită, inclusiv Neom și, potrivit lui Avi Lipkin, Mecca și Medina, pacea regională preconizată devine un concept neclar. În publicațiile analizate nu se identifică niciun concept central pe termen lung care să facă aluzie la o posibilă limitare a Israelului de a-și extinde teritoriul. Astfel, este dificil să se facă distincția, pe baza datelor analizate, între o potențială răbdare strategică a planificatorilor Marelui Israel – care ar putea prevedea un termen mai lung pentru acest proiect și o abordare pas cu pas, și un potențial acord între Israel și Arabia Saudită, împreună cu alți vecini, pentru a forma un fel de alianță/unire cu o hartă pe care soldații israelieni au afișat-o recent. Cu toate acestea, având în vedere situația din acest moment al istoriei și tendința istorică a strategilor israelieni către o abordare centrată pe stat, ultima opțiune este probabil puțin probabilă.

Dinamica geopolitică regională pare să fie marcată de diverse forme de conflict care fac aluzie la un proiect activ al Marelui Israel, la o potențială normalizare a relațiilor dintre Arabia Saudită și Israel și la o confruntare crescândă între Iran și aliații săi și Israel, SUA și aliații lor, pe de altă parte. În această confruntare, Türkiye pare să nu joace un rol semnificativ, iar Arabia Saudită pare să aștepte un anumit eveniment pentru a alege o direcție. Iar acest eveniment ar fi, se pare, recunoașterea (de către Israel) a unui stat palestinian.

Opinia lui Saul Cohen a fost că organizațiile globale tind să slăbească suveranitatea statelor. Această abordare centrată pe stat a fost exprimată, probabil, dintr-o perspectivă geopolitică care nu include importanța comerțului. Cu toate acestea, trebuie subliniat faptul că Israelul se bazează în special pe SUA, Marea Britanie și alți aliați, mai degrabă decât pe Consiliul de Securitate al Organizației Națiunilor Unite, pentru a-și duce la îndeplinire politica de apărare. În plus, tensiunile generate de un potențial mandat de arestare emis de Curtea Penală Internațională pe numele prim-ministrului Benjamin Netanyahu au dus la o distanțare și mai mare între Israel și organizațiile internaționale.

Abordarea proiectului Marelui Israel poate determina diverse reacții regionale și globale. Până de curând, abordarea bazată în esență pe o linie gri a teritoriilor palestiniene ocupate, care ar putea fi percepută ca un proiect de colonizare pe termen lung cu ritm lent, deoarece a dus la creșterea numărului de unități de colonizare, împreună cu ceea ce mass-media numește adesea “dificultăți” economice și financiare egiptene și libaneze, au asigurat o anumită avansare a Israelului în afara frontierelor sale din 1967. Cu toate acestea, deși au fost marcate și alte succese, cum ar fi recentele Acorduri Abraham, trebuie, de asemenea, subliniat faptul că nu a fost capabil să mențină ocupația peninsulei Sinai sau statul marionetă pe care a contribuit la crearea și susținerea sa în sudul Libanului în anii ’80. De asemenea, deși Siria se confruntă cu dificultăți serioase, aceasta nu s-a dezintegrat. De asemenea, acordul pe care Ankara l-a semnat cu Bagdadul va spori probabil securitatea în regiunea Kurdistanului irakian, în loc să creeze un potențial suplimentar pentru conflicte mai ample. Din această perspectivă, caracteristica de “centură de rupere” a acestei regiuni pare a fi mai degrabă o instabilitate stabilă decât una instabilă: până acum nu a avut loc nicio schimbare geopolitică majoră și nicio frontieră nu a fost redesenată. În plus, state precum Iranul, Turcia și Egiptul au devenit foarte vigilente din această perspectivă, iar Irakul pare să reapară ca o putere economică regională care poate cataliza relațiile de putere regionale. Aceste tendințe regionale pe termen scurt par să consolideze capacitatea regiunii de a reacționa la o potențială extindere a frontierelor Israelului prin forță.

În timp ce sprijinul Israelului în SUA rămâne puternic în întregul spectru politic, costurile politice și economice ale unui potențial război mai amplu în apropierea granițelor Israelului pot crește pentru superputerea tradițională. În contextul mai larg al paradigmei confruntării între superputeri, al unei scene de confruntare în general în creștere și al unei potențiale curse globale a înarmărilor, ale cărei presupuse obiective sunt autoapărarea, oricare ar fi sensul, prioritățile americane pot deveni mai pronunțate în acest context. Indiferent care ar putea fi acestea.

Un potențial plan al Israelului de a deveni un nod/rută comercială care să lege Europa de Asia și de a câștiga influență ca furnizor de hidrocarburi, în special pentru Europa, se confruntă cu provocări din mai multe direcții: China va rămâne probabil un utilizator al Canalului Suez existent. Probabil că și India, cu excepția cazului în care primește mai multe stimulente economice și politice din partea susținătorilor alternativelor. De asemenea, Türkiye este deja un nod important pentru gazoducte și conducte de petrol și se profilează, de asemenea, ca o rută pentru ruta comercială Middle Corridor. Prin urmare, în timp ce Israelul poate oferi alternative la rutele comerciale vechi și noi, același regionalism și multipolaritate pe care Saul Cohen le-a menționat pot conduce la noi modele de dezvoltare economică care vor cere Israelului să imagineze politici regionale noi și eficiente, care ar putea sau nu să se bazeze pe același nivel de sprijin din partea partenerilor tradiționali de securitate. Rămâne de analizat dacă aceste noi paradigme potențiale sunt compatibile cu obiectivul tradițional și actual al Marelui Israel, în primul rând de către Israel, vecinii săi și partenerii săi regionali.

Concluzii

Acest articol și-a propus să caracterizeze conceptul de “Marele Israel” dintr-o perspectivă geopolitică. După analizarea teoriilor clasice și revizioniste privind geopolitica, au fost definiți patru indicatori pentru a evalua evoluția istorică a acestui termen de la începutul secolului XX până în prezent. Indicatorii au fost: caracteristica dinamică a unui stat, (gradul de) abordare centrată pe stat a geopoliticii, universalismul ca ipoteză în cereri și negocieri, dar și în discursul politic și (gradul în care) discursul politic este folosit ca instrument în implementarea obiectivelor geopolitice, inclusiv proiectul Marelui Israel.

Au fost analizate trei cazuri majore de înființare și dezvoltare a Israelului ca stat: negocierile de înființare desfășurate de Theodor Herzl și susținătorii săi, planul Oded Yinon și conceptele geopolitice ale secolului XXI prezentate de Saul Cohen și alți scriitori. Datele analizate indică o dorință sistematică, pe termen lung, de a realiza un Mare Israel care s-ar întinde din Egipt până în Irak, incluzând potențial regiuni din Liban, Siria, Arabia Saudită, Egipt și Iordania.

Nu există niciun indiciu clar că Israelul ar renunța la acest obiectiv sau că ar face compromisuri cu privire la proiectul Marelui Israel. Cu toate acestea, laitmotivul care apare în argumentarea proiectului Marelui Israel, și anume o eră/un veac “nou” perpetuu, ar putea reprezenta într-adevăr un motiv de reflecție. Întrucât se pare că lumea se îndreaptă spre sfârșitul erei petrolului, iar rutele comerciale se multiplică la nivel global și regional, vor fi necesare noi schimbări de paradigmă pentru superputerile tradiționale, pentru a putea concura pașnic cu puterile industriale și comerciale emergente. În timp ce Israelul se bucură de autonomie și își sporește interesul pentru propria autoprotecție, importanța sprijinului străin poate fi în continuare o componentă esențială a politicii sale regionale. Atunci când se analizează proiectul Marelui Israel, trebuie să se ia în considerare dacă un potențial stat de război perpetuu este compatibil cu aspirațiile către o dezvoltare economică pe timp de pace, care ar trebui să concureze cu puterile economice din noua eră, care se dezvoltă rapid. De asemenea, având în vedere situația precară de securitate existentă, rămâne neclar ce garanții de securitate pot oferi și cere Israelul și țările arabe pentru a se îndrepta către o dezvoltare mai previzibilă.

Bibliografie: 

Behnam, R. (2023, June 8). Hasbara Industry: Deconstructing Israel’s Propaganda Machine. Retrieved from The Palestine Chronical: https://www.palestinechronicle.com/hasbara-industry-deconstructing-israels-propaganda-machine/

Cohen, S. B. (2015). Geopolitics – The Geography of International Relations, Third Edition. Lanham, Boulder, New York, London: Rowman & Littlefield.

Freeman, C. (2024, June 23). Hasbara and the Control of Narrative as an Element of Strategy. Retrieved from Middle East Policy Council: https://mepc.org/speeches/hasbara-and-control-narrative-element-strategy/

Gluskin, R. (2018, October 29). Is It Antisemitic to Consider Zionism a Colonial Project? Retrieved from Evolve – Groundbreaking Jewish Conversations: https://evolve.reconstructingjudaism.org/isitantisemeticcolonialismzionism/

Hamad, S. (2023, November 18). Understanding Hasbara: Israel’s propaganda machine. Retrieved from The New Arab: https://www.newarab.com/news/understanding-hasbara-israels-propaganda-machine

Herzl, T., Ed. Patai, R., & Transl. Zohn, H. (1960). The Complete Diaries of Theodor Herzl, Volume 1. New York, London: Herzl Press and Thomas Yoseloff.

HU, Z., & Dadao, L. (2016). Re-interpretation of the classical geopolitical theories in a critical geopolitical perspective. Journal of Geographical Sciences, 2016, Vol. 26, DOI: 10.1007/s11442-016-1357-1, 1769-1784.

Killgore, A. (2024, June 23). Review: The Hidden History of Zionism. Retrieved from Washington Report on Middle East Affairs: https://www.wrmea.org/1989-august/book-reviews-the-hidden-history-of-zionism.html

Middle East Monitor 05. (2024, May 16). Erdogan says ‘rogue state’ of Israel will target Anatolia with its delusions of promised land. Retrieved from Middle East Monitor: https://www.middleeastmonitor.com/20240516-erdogan-says-rogue-state-of-israel-will-target-anatolia-with-its-delusions-of-promised-land/

Middle East Monitor 1. (2024, January 11). Israel’s borders will extend to Makkah, Madinah and Mount Sinai, claims Zionist writer. Retrieved from Middle East Monitor: https://www.middleeastmonitor.com/20240111-israel-borders-will-extend-to-makkah-madinah-and-mount-sinai-claims-zionist-writer/

Middle East Monitor. (2024, June 19). IDF soldier wears ‘Greater Israel’ badge, sparking angry reaction. Retrieved from Middle East Monitor: https://www.middleeastmonitor.com/20240619-idf-soldier-wears-greater-israel-badge-sparking-angry-reaction/

muslimi.official. (2024, January 10). Instagram post 10.01.2024: Israeli politician Avi Lipkin, founder of the Judeo-Christian ‘Bible Bloc’ party says “I believe we’re [Israeli] gonna take Mecca, Medinah and Mount Sinai and purify those places.”. Retrieved from Instagram: https://www.instagram.com/muslimi.official/reel/C17U2oOon7p/

Sarid, Y. (2011, August 26). Lebensraum as a Justification for Israeli Settlements. Retrieved from Haaretz: https://www.haaretz.com/2011-08-26/ty-article/lebensraum-as-a-justification-for-israeli-settlements/0000017f-e6ef-dea7-adff-f7ffc0bd0000

Schoenman, R. (1988). The hidden history of Zionism. Santa Barbara: Veritas Press.

Sprout, H. (1954). GEOPOLITICAL THEORIES COMPARED. Naval War College Review, vol. 6, no. 5, 19–36.

Stein 2, A. (2024, January 9). Greater Israel—From the Euphrates to the Nile (Part 3). Retrieved from The Times of Israel: https://blogs.timesofisrael.com/greater-israel-from-the-euphrates-to-the-nile-part-3/

Stein, A. (2024, January 28). Zionism – Its origins and the Myth of Eternal Return (Part 1 of 2). Retrieved from The Times of Israel – The Blogs: https://blogs.timesofisrael.com/zionism-its-origins-and-the-myth-of-eternal-return-part-1-of-2/

TRT World. (2021). The art of deception: How Israel uses ‘hasbara’ to whitewash its crimes. Retrieved from TRT World: https://www.trtworld.com/magazine/the-art-of-deception-how-israel-uses-hasbara-to-whitewash-its-crimes-12766404

Tunander, O. (2001). Swedish-German geopolitics for a new century Rudolf Kjellén’s ‘The State as a Living Organism’. Review of International Studies (2001), 27, https://library.fes.de/libalt/journals/swetsfulltext/11357355.pdf accessed 23.06.2024, 451-463.

Yinon, O., & Shahak, I. (1982, February (translation June)). A Strategy for Israel in the Nineteen Eighties. Retrieved from voltairenet.org: https://www.voltairenet.org/IMG/pdf/A_strategy_for_Israel_in_the_Nineteen_Eighties.pdf