Update articol:
Curtea de Apel Pitești a respins cererea de lămurire formulată de BCR în cazul Harinvest,

BCR solicitase să primească înapoi acțiunile vândute către Harinvest, dacă tot a fost obligată să îi restituie banii pe ele, dar instanța a lămurit-o că nu se poate

Banca Comercială Română (BCR) a explicat instanței că ar trebui să primească înapoi acțiunile vândute către Harinvest, în condițiile în care Curtea de Apel Pitești a obligat-o să plătească brokerului vâlcean suma de 19,7 milioane lei, ca efect al repunerii în situaţia anterioară, după anularea unei serii de tranzacţiil “sell out” dintre BCR și Harinvest Râmnicu Vâlcea.

Financialintelligence.ro a scris, pe 10 ianuarie, că Banca Comercială Română (BCR) a solicitat lămuriri instanței, însă Curtea de Apel Pitești a decis, pe 9 ianuarie, să îi respingă cererea.

Acum cinci ani, brokerul din Râmnicu Vâlcea a ratat decontarea unei tranzacţii, după care a ieşit la iveală că, timp de un an, Harinvest recursese la vânzări forţate (sell out), operaţiuni considerate excepţionale, pentru acoperirea unor pierderi în tranzacţii cu produse structurate. Așa s-au trezit fără acțiuni și bani în conturi numeroși investitori, dar și persoane care nu au avut niciodată vreo legătură cu vreun broker.

Contrapărți pentru Harinvest la vânzările forțate au fost BCR și SSIF Broker, care au fost sancționate de Autoritatea de Supraveghere Financiară, care, totodată, a închis societatea Harinvest, în decembrie 2013.

În operațiunile sell-out, Harinvest a vândut acțiuni, iar BCR le-a cumpărat.

Astfel, pare ciudat și că instanța a pus BCR să plătească bani către Harinvest, și că BCR solicită înapoi acțiuni vândute către Harinvest.

Dar, în instanță, avocatul Harinvest a menționat că cele 72 de tranzacții sell-out au fost urmate de revânzare, obiect al procesului constituindu-l numai anularea primelor tranzacții, dar nu şi a operațiunilor ulterioare care s-au realizat.

Se pare că instanța a considerat că cele 72 de sell-out-uri au mascat, de fapt, starea de insolvență în care se afla Harinvest.

BCR a argumentat, în solicitarea de lămuriri, că repunerea în situația anterioară ar însemna și să primească înapoi acțiunile vândute către Harinvest. Potrivit încheierii instanței, avocatul BCR a arătat că prin hotărârea Curții de Apel, a fost obligată să mai plăteascä încă o dată o suma de bani pe care a płătit-o: “Această hotărâre poate fi lămurită prin repunerea părților în situația anterioară. Din punctul său de vedere, instanța trebuie să dispună repunerea părților în situația anterioară, iar contraprestația este restituirea de către debitoare (n.n. Harinvest) a prețului. Precizează că şi debitoarea are de restituit un preț, apelanta-pârâtă va plăti contravaloarea bunurilor pentru că ar fi trebuit să restituie bunuri şi prin compensare se ajunge la plata de diferențã, pentru că altfel debitoarea încasează a doua oară aceeaşi sumă de bani. Nu există nici un motiv pentru care ar încasa a doua oară aceeaşi sumă de bani“.

BCR a mai considerat: “Așa cum reiese din documentele dosarului, tranzacțiile anulate sunt tranzacțiile prin care Harinvest SA a cumpărat de la BCR acțiuinile menționate în lista anexată. Prin anularea acestei vânzări, dacă Harinvest SA este îndreptățită să primească de la BCR prețul plătit, corelativ BCR este îndreptățită să reintre în posesia acțiunilor al căror proprietar a redevenit cu efect retroactiv. Instanța a dispus obligarea pârâtei BCR SA să plătească debitoarei Harinvest SA suma de 19.716.233,40 lei, precizând în mod expres că temeiul respectivei obligații este tocmai repunerea în situația anterioară. Pentru a nu exista confuzii se impune însă și menționarea expresă a faptului că repunerea părților în situația anterioară nu se rezumă la restituirea prestației încasate de BCR ci implică în mod concomitent și restituirea prestației încasate de Harinvest SA – restituirea acțiunilor vândute de către BCR”.

Aceste argumente au fost respinse odată cu cererea de lămuriri a BCR, întrucât banca ar fi trebuit să ceară expres înscrierea la masa credală, în cadrul apelului și nu în faza de lămuriri, Harinvest fiind acum sub protecția legii insolvenței.

Instanța a arătat că a anulat numai vânzarea de acțiuni de către Harinvest către BCR, iar nu ínvers, din încheierea Curții de Apel reieșind că acesta ar trebui să fie obiectul unui nou proces: “Curtea a deslușit problema repunerii în situația anterioarã, arătând ce semnificație are şi în ce condiții se poate realiza, iar statuările deciziei sub acest aspect reprezintă lucru judecat și nu mai pot fi puse în sine în discuție în procedura de față a lămuriri dispozitivului, nejustificând totodată explicaiții suplimentare în legătură cu dispozitivul. În plus, contrar susținerilor apelanteipârâte (n.n. BCR), decizia în discuție a anulat 72 de tranzacții de vânzare acțiuni de către Harinvest către BCR iar nu ínvers, astfel solicitarea de obligare a Harinvest restituie acțiuni ar fi și străină de cauza judiciară de față.

În noiembrie 2018, reprezentanții BCR ne-au transmis  că nu există niciun motiv legal sau de orice altă natură care ar putea să justifice decizia ca BCR să acopere frauda operată exclusiv de Harinvest și că vor ataca decizia instanței pe toate căile legale.

BVBStiri BVB

MedLife S.A. (M) (21/10/2020)

Decizii CA din data de 20 octombrie 2020

ARMATURA S.A. (ARM) (21/10/2020)

Convocare AGEA din 04.12.2020

BITTNET SYSTEMS SA BUCURESTI (BNET) (21/10/2020)

Semnarea unui contract semnificativ - Equatorial Gaming

PROMATERIS S.A. (PPL) (21/10/2020)

Inregistrare membrii Consiliului de Administratie

PRIMARIA ORASULUI SIRET (SRE28) (21/10/2020)

Plata cuponului 23 si rambursare rata principal 22 & calcul rata dobanda pentru cuponul 24