Update articol:
OPINIE despre neconstituţionalitatea modificărilor la Legea privind darea în plată 

Adrian Cuculis: Decizia CCR are și părți bune pentru consumatori, deși, în mare, îi dezavantajează

Foto Facebook Foto Facebook
Cuculis: Debitorii vor trebui în continuare să se lupte cu instanțele și cu băncile și recuperatorii, pentru a arăta că sunt în situația în care să fie validați pentru a da în plată

Decizia Curții Constituționaele de astăzi – că o parte din modificările la Legea privind darea în plată sunt neconstituţionale – are și părți bune pentru consumatori, deși în mare îi dezavantajează, consideră avocatul Adrian Cuculis.

Obiecția de neconstituționalitate fusese formulată de deputați aparținând Grupurilor parlamentare ale Partidului Național Liberal și Uniunii Salvați România.

Adrian Cuculis a comentat, pentru financialintelligence.ro: “Darea in plata a ajuns din nou pe masa Curtii Constitutionale cu sperante mari pentru debitori, ca se va modifica aspectul impreviziunii si, astfel, darea in plata ar deveni mai simplu de aplicat.

In opinia mea, procesul de dare in plata, este complex. Nu este imposibil, insa iti trebuiesc resurse serioase de timp si de documentatie, pentru a da in plata, asa cum este legea acum proiectata si proaspat reiesita de la CCR.

Ce s-a modificat? In linii generale, foarte putine lucruri. Prin prisma celui care se ocupa de 10 ani de contestatii la executare, partea buna a acestei pronuntari a CCR este ca, la momentul aplicarii pentru notificarea de dare in plata, poprirea se va ridica. Am tot stat si m-am gandit in concret, daca ajuta cu ceva aceasta hotarare si singurul aspect este acela ca executorii nu vor mai putea sa “fenteze” ridicarea popririi.

De asemenea, un alt lucru pe care il putem bifa, este sarcina probei care se muta la banca, la IFN sau la recuperatorul de creante. Pe scurt, nu vor mai putea sa invoce prin contestatii tot felul de “imperfectiuni inventate” ale notificarii de dare in plata, asa cum faceau pana acum spunand ca nu este suficienta o simpla enumerare a indeplinirii conditiilor (desi este suficienta), ba chiar mai mult vor trebui sa dovedeasca de ce nu sunt indeplinite conditiile. Pe scurt, vor trebui sa produca mai multe probe, ceea ce este bine (cel putin la prima vedere).

Partea foarte proasta a deciziei este ca a demontat definitiv posibilitatea ca impovararea debitorului, cresterea cursului valutar, executarea silita, etc , sa fie aplicate ex lege (adica sa derive din lege), iar debitorii vor trebui in continuare sa se lupte cu instantele si cu bancile si recuperatorii, pentru a arata ca sunt in situatia in care sa fie validati pentru a da in plata. Filosofia darii a plata nu a mai fost aceeasi din prima clipa cand CCR a pus “mana“ pe aceasta lege si a inclus impreviziunea in cadrul conditiilor, o conditiile ce deriva din dreptul substantial si care, dupa parerea mea, nu are ce sa caute in legea 77.  In orice caz, scopul modificarilor NU a fost atins, insa faptul ca bancile vor avea sarcina probei ca obligatie ce deriva din hotararea CCR, probabil ca va duce la o ameliorare a solutiilor la nivelul instantelor de judecata, respectiv o crestere a practicii pozitive raportat la debitorii aflati in aceasta situatie.“

Modificările aduse la Legea privind darea în plată aratau că impreviziunea se constată automat în cazul în care cursul de schimb al monedei creditului a depășit cu cel puțin 20% nivelul cursului din data contractării creditului, în cazul în care gradul de îndatorare a depășit cu cel puțin 20% nivelul maxim stabilit de BNR și în cazul în care debitorul a fost executat silit prin vânzarea locuinței. Gradul maxim de îndatorare este stabilit la 40% pentru creditele în lei și la 20% pentru cele în valută de către Banca Națională a României, însă aceste cerințe au fost introduse începând cu acest an, limitarea administrativă a gradului de îndatorare fiind abrogată, anterior, de către banca centrală în 2007.